Poslovni broj Gž 755/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća Kristine Vukelić Aničić, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Cvijetku Rihter i Vandi Benz odvjetnicima iz Dubrovnika, protiv tuženika VIKING BROD d.o.o., L, kbr. ...., [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŽeljkuŠupak odvjetniku iz Vele Luke, radi činidbe, odlučujući po žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P 365/2020 od 19. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice RF, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P 365/2020 od 19. ožujka 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku da ukloni nedostatke na stanu tužiteljice na adresi [adresa]., na način kako je to navedeno u nalazu vještaka, točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Protiv citirane odluke žalbu izjavljuje tužiteljica iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužiteljice je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovnu povredu iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.Osnovano međutim, tužiteljica upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i pogrešne primjene materijalnog prava iz razloga koji će se nastavno iznijeti.

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za uklanjanje materijalnih nedostataka na stanu na adresi [adresa]., kojeg je kupila od tuženika Ugovorom od 6. listopada 2016., pri čemu je voljna umjesto činidbe primiti iznos od 5.308,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 6. siječnja 2018. do isplate.

8.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud temeljem rezultata dokaznog postupka, zaključuje da je tužiteljica tijekom 2017. saznala za sve materijalne nedostatke u stanu koji je kupila, te o istima obavještavala tuženika, dok da je predmetu tužbu predala sudu 19. svibnja 2020., slijedom čega, a pozivom na čl. 402., 403., 404.. 406. i 410. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a) smatra da je tužiteljica zatražila pravnu zaštitu kako po proteku subjektivnog roka od 2 mjeseca, tako i objektivnog roka od 2 godine, od dana predaje stvari, čime da je izgubila pravo tražiti od tuženika uklanjanje materijalnih nedostataka, te stoga odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. O troškovima postupka odlučuje primjenom čl. 154. st.1. ZPP-a.

9.Protivno uvjerenju suda prvog stupnja, ovaj sud drži preuranjenim u ovoj fazi postupka prednje iznesen zaključak suda.

10.Naime, iz stanja u spisu razvidno je sada pored ostalog:

-da je tužiteljica 15. svibnja 2017. potpisala da joj je s tim datumom tuženik predao ključ od stana i da je stupila u isključivi posjed stana,

-da je joj je 17. travnja 2018. tuženik kao prodavatelj predao u posjed i parkirno mjesto , ključ ulaznih vrata i dva ključa poštanskog sandučića,

- da je 30. svibnja 2018. kod suda prvog stupnja zaprimljen prijedlog tužiteljice za osiguranje dokaza, u kojem se prijedlogu opisuju oštećenja i nedostaci koje je tužiteljica uočila,

-da je 19. svibnja 2020. kod suda prvog stupnja zaprimljena tužba tužiteljice kojom je zatražila da tuženik ukloni postojeće nedostatke.

11.Polazeći od ovakvih utvrđenja, ne može se prihvatiti kao pravilno stajalište suda prvog stupnja da je u konkretnoj pravnoj situaciji tužiteljica izgubila pravo tražiti od tuženika uklanjanje materijalnih nedostataka, zbog proteka objektivnog roka od 2 godine od predaje stvari u smislu čl. 404. ZOO-a.

Suprotno tome, uvjerenje je ovog suda da je tužiteljica podnošenjem prijedloga za osiguranje dokaza prekinula tijek zastare u odnosu na svoju nenovčanu tražbinu prema tuženiku u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a).

Prema navedenoj odredbi, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12.Iz historijata odgovora na tužbu tuženika razvidno je da je isti u potpunosti otklonio bilo kakvu odgovornost za nastanak istih, ističući da je tužiteljica ta koja je naknadno izvodila radove u svom stanu, te da ukoliko se radi o zajedničkim dijelovima zgrade, da se tužiteljica treba obratiti upravitelju zgrade.

Obzirom na prednje, proizlazi da je između stranaka sporna odgovornost tuženika za postojeća oštećenja, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja nije utvrđivao da li u konkretnom slučaju doista postoji obveza tuženika da ukloni nedostatke koje tužiteljica opisuje u historijatu tužbe ili ne, to je činjenično stanje u ovom predmetu ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

13.Stoga će, prvostupanjski sud u nastavku postupka, sukladno dispozicijama parničnih stranaka, provesti odgovarajuće dokaze radi utvrđenja svih pravno relevantnih okolnosti u pravcu utvrđivanja postojanja obveze tuženika na sanaciju spornih oštećenja, nakon čega će o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14.Obzirom na prednje, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku.

15.Zbog svih iznesenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijanu presudu primjenom čl. 370. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci, 27. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković