REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4353/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ivančević Marinković & Partneri d.o.o. Split, radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-156/2024-3 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-683/2021 od 11. siječnja 2024., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije odbija se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-156/2024-3 od 14. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-683/2021 od 11. siječnja 2024. Tuženik je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Može li sud u situaciji kad su iskazi svjedoka kontradiktorni materijalnim dokazima odnosno nalazu stručne osobe pokloniti vjeru svjedocima, a u cijelosti minorizirati nalaz i mišljenje vještaka?

2. Može li sud, koji nema stručno znanje, sam, suprotno zaključku vještaka grafologa tumačiti uzroke razlike između spornog i nespornih potpisa?

Je li zbog toga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima isprava ili zapisnika o iskazima i samih tih isprava i zapisnika o iskazima?".

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te je zatražio trošak sastava odgovora na reviziju i sudske pristojbe, ukupno u iznosu od 406,61 EUR.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, ocjena je ovoga suda da postavljenim pitanjima tuženik u stvari još jednom ističe nezadovoljstvo pobijanom presudom, što svakako nije razlog za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. Pritom, treba reći, da su u odnosu na prvo pitanje izostali i razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer je uvidom u odluku ovog suda broj Rev 2347/2018 na koju se poziva podnositelj prijedloga, utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji. Glede drugog pitanja naznačenog u prijedlogu, treba reći, da su također izostali razlozi važnosti, jer tvrdnja tuženika da o istom nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao takova i sama za sebe, ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

4. Nadalje, u pogledu dijela prijedloga za dopuštenje revizije utemeljenog na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP ocjena je ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske, a kojim je određeno da su svi pred zakonom jednaki. Stoga, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u st. II. izreke, dok se odluka o trošku odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije temelji na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP. Naime, ta parnična radnja nije bila potrebna, radi čega je odlučeno kao u st. III. izreke.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa