REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2767/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-904/22-3 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-140/18 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-904/22-3 od 20. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-140/18 od 26. svibnja 2022.

2. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženika te osporava istaknute navode tuženika, predlažući prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koje tuženica postavlja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer ne proizlaze iz razloga na kojima je donesena pobijana odluka. Osim toga, iz drugostupanjske odluke na koju se tuženica referira u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen iz razloga što tužitelj nije predložio nadopunu financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, odnosno da je tužbeni zahtjev odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prema tome tuženica nije izložila razloge važnosti koji bi bili usporedivi s konkretnom situacijom, u kojoj su utvrđeni stvarno odrađeni prekovremeni sati uzimajući u obzir 8 sati dnevnog odmora tužitelja, sve sukladno shvaćanju ovog suda koje je izraženo primjerice u odluci Rev-708/19-2 od 17. veljače 2021.

4. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek