REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4947/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila, članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotužitelja DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Lovačko društvo „Ćićarija“, OIB 62188886980, Lanišće 2, Buzet, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, radi povrede statuta udruge i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-680/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-67/2021-22 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-680/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P- 67/2021-22 od 28. listopada 2022. u kojem postavlja sljedeće pitanje:

„Da li odluka donijeta po nenadležnom tijelu udruge, a koja je stoga ništetna samim time povrjeđuje prava i obveze članovima udruge?“.

2. Navedeno pitanje tuženik smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te tvrdi da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, osim što je u njemu naznačeno pitanje zbog kojeg se predlaže dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, niti su uz prijedlog dostavljene ili barem određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno samo navesti da ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske o postavljenom pitanju. Ujedno, nedovoljan je i razlog navođenja da bi za dopuštenost revizije bilo relevantno to što na području Republike Hrvatske postoji veliki broj raznih udruga.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina