REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4722/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Ine-Industrije nafte d.d., OIB 27759560625 iz Zagreba, Avenija V. Holjevca 10, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog ureda Stanić i partneri, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-77/2024-3 od 24. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-438/2019-25 od 9. travnja 2024., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-77/2024-3 od 24. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-438/2019-25 od 9. travnja 2024.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1. Predstavlja li odluka poslodavca kojom ukida određeno radno mjesto za čijim poslovima koji se na istome obavljaju nije prestala potreba (a što proizlazi iz činjenice da su takvi poslovi preraspoređeni na radnike drugih već postojećih radnih mjesta) opravdan razlog za otkaz temeljem čl. 115. stavka 1. Zakona o radu?

2. Da li je parnični sud ovlašten i dužan ispitati dopuštenost i zakonitost odluke poslodavca kojom ukida određeno radno mjesto zbog organizacijskih razloga što je autonomno pravo poslodavca, premda nije prestala potreba za obavljanjem rada ukinutog radnog mjesta budući da poslove „ukinutog radnog mjesta“ obavljaju radnici drugih radnih mjesta?

3. Da li je parnični sud ovlašten ocjenjivati opravdanost poslovnih poteza poslodavca prilikom organizacije rada koja posljedično dovodi do otkaza ugovora o radu radnika koji u konačnici rezultira sudskim postupkom?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja navodi odluku Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž R-125/17-2 od 27. travnja 2017.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljena su pitanja činjenične naravi i ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Pritom valja naznačiti da odluka na koju se tužitelj poziva nije od utjecaja jer se odnosi na područje dokazivanja u radnim sporovima a ne konkretno na postavljena pitanja.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa