REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-2157/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac klasa 211-07/23-1/14460, urbroj: 511-12-05-23-1 od 7. studenog 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljene, branitelja okrivljene i ovlaštenog tužitelja 27. studenog 2024. istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENA: BS kći B, rođena **.**.1992. u [adresa], s
prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivana,
k r i v a j e
II.što je dana 7. studenog 2023. godine u 16:10 sati u mjestu Vrgorac, ulica Zagrebačka kućni broj 31 vozila Mi marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], gore navedena upravljala navedenim vozilom kojom prilikom se kretala ulicom Vukovarska te je dolaskom do raskrižja s ulicom SM Raosa nije zaustavila svoje vozilo dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu nego je nastavila kretanje te prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji desni dio vozila DU977JA kojim je upravljala FS, a koja se kretala iz ulice Tina Ujevića prema ulici Š. M. Raosa, a kroz raskrižje je prošla na upaljeno zeleno svjetlo, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje ZOSPC), kažnjiv po čl. 59. st. 5. istoga Zakona,
pa joj sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčanu kaznu u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura), koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
II.Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti, u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojem izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljene BS, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 59. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 66,36 €.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku putem branitelja izjavila prigovor.
3.Postupajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.
4.Okrivljena je pozvana na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je razumjela što joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom PGP Vrgorac te navodi da se osjeća krivom za prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo koji joj se stavlja na teret, navodi da joj je žao što je došlo do ovog događaja, iskreno se kaje zbog predmetnog prekršaja kojeg je počinila, obećava da će ubuduće paziti u prometu da do ovakvog događaja više ne dođe. Moli sud da je što blaže kazni i ukine joj mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je isto prijeko potrebno za svakodnevni život, posebno radi putovanja na posao i vožnju djeteta u vrtić.
5.U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao zapisnik o očevidu PGP Vrgorac od 7. studenog 2023. (list 8-12 spisa) te je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 24. lipnja 2024. iz koje proizlazi da je okrivljenika osuđivana presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1103/2021 od 27. prosinca 2022., koja je postala pravomoćna 27. prosinca 2021., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. ZOSPC-a.
6.Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZOSCP-a koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, imajući u vidu priznanje okrivljene kojim u cijelosti potvrđuje navode optužnog akta.
U odnosu na prekršaj iz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljenoj stavlja na teret optužnima aktom, ističe se da iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi kao posljedica njenog postupanja protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastala materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. isto zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, pa je za ostvarenje obilježja djela iz čl. 293. st. 1. koje se okrivljenoj stavlja na teret izostala svaka naznaka i opis materijalne štete, zbog čega je Sud njeno ponašanje pravno označio kao prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZOSCP-a.
7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom te joj za prekršajno djelo iz čl. 59. st. 1. ZOSPC-a na temelju članka čl. 59 st. 5. ZOSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 €, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, dosadašnju neosuđivanost za istovrsne prekršaje pa je primijenio odredbe o ublažavanju kazne, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene Sud nije našao.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na činjenicu da okrivljena nije ranije prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinila takav prekršaj.
10. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljene, a sud smatra da plaćanjem troška postupka u iznosu 20,00 € neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 27. studenog 2024.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1.Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5
2.Okrivljena: BS, F, [adresa]
3.Branitelj: Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu
