Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-10/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24- 5/226 i Urbroja: 511-07-29-24-1. od 3. siječanj 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: TA, bez nadimka, sin T i Z, rođ. I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti P, po zanimanju pekar, zaposlen, po vlastitom iskazu 600,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
– odlukom Policijske postaje Našice, broj: 511-07-29/05-4-691-1/2021 od 14. prosinca 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 21-23 ovog Spisa
k r i v j e
što je:
- dana 22. listopada 2023. godine oko 05,00 sati, u Našicama, Trg dr. F. Tuđmana 2, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 0,83 g/kg alkohola, narušavao javni red i mir na način da je bez povoda počeo vrijeđati ZA i IA glasno im psujući: "Jebem Vam mater!", a nakon što su ga isti upozorili da prestane s vrijeđanjem, okrivljenik je prišao IA i istoga odgurnuo rukama od sebe, uslijed čega je IA pao na tlo, a potom ga je okrivljenik pokušao udariti u glavu zamahnuvši nogom, nakon čega je pobjegao s mjesta događaja,
-
2 -
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom i tučom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 € (dvjesto Eura).
IV. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 11,00 Eura (jedanaest Eura), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 11,00 Eura (jedanaest Eura), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2.Okrivljenik TA u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične zgode bio malo pripit i na javnom mjestu narušavao javni red i mir, ali ne svojom krivicom nego krivicom osoba koje navodi tužitelj, a koji su ga vulgarno vrijeđali i htjeli napasti, nije smio dozvoliti da mu oni to čine, pa je uzvratio u blažem obliku za razliku od njih, na žalost tu je bilo i fizičkog kontakta bez većih štetnih posljedica, smatra da nije trebalo doći do prijave i pokretanja postupka, jer su upravo krivi ta dvojica koji su ga na javnom mjestu vrijeđali i provocirali, budući ne osporava ovo djelo i nije bilo štetnih posljedica, a nije bio znatno pijan, mišljenja je da bi i ublažena kazna polučila svoju svrhu u protivnom bi imala kontraproduktivni učinak, vjeruje da će Sud uvažiti njegovu obranu i donijeti povoljnu odluku, nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja saslušaju naznačeni svjedoci po optužnom aktu od 3. siječnja 2024. godine.
-
3 -
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TA, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime TA, Popis troškova postupka, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PA, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NA, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik TA doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i tučom.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik TA je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, što potvrđuje njegova obrana, s tim u svezi potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju, tako i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i samu činjenicu da je imenovani okrivljenik doista okolnosno priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret na način da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način da je bez povoda počeo vrijeđati ZA i IA glasno im psujući: "Jebem Vam mater!", a nakon što su ga isti upozorili da prestane s vrijeđanjem, okrivljenik je prišao IA i istoga odgurnuo rukama od sebe, uslijed čega je IA pao na tlo, a potom ga je okrivljenik pokušao udariti u glavu zamahnuvši nogom, nakon čega je pobjegao s mjesta događaja, to cijeneći prednje, Sud doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi počinitelja ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.
-
4 -
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 27. studenog 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
