REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-293/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreba Vukovarska 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, protiv ovršenika ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 440/2021-2 od 28. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-7337/2015 od 12. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja od 23. Svibnja 2019. kojim se traži da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz Očevidnika, ponovno navedeno rješenje o ovrsi upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.
II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr -5420/2011 od 14. listopada 2015.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 533/2022-2 od 9. veljače 2022., dopustio je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja: „Može li sud upotrijebiti obavijesno pismeno FINA-e (potvrdu, dopis i sl.) kao svoju odluku, ili je dužan ispisati sudsku odluku (zaključak ili rješenje) u svrhu ispunjenja svoje obveze iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je podnio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti nižestupanjske odluke, a podredno iste ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je li sud, u situaciji kada je Financijska agencija obavijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje i istu obavijest dostavila ovrhovoditelju, ispunio svoju obvezu obavješćivanja ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).
9. U ovoj pravnoj stvari dopisom od 1. travnja 2019. FINA je obavijestila prvostupanjski sud da je utvrđena nemogućnost izvršenja sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18 - dalje: ZPONS), koju obavijest je sud dostavio ovrhovoditelju i zaprimio ju je 29. travnja 2019.
10. Shvaćanje je nižestupanjskih sudova da se dopis FINA-e smatra obaviješću suda o nemogućnosti provedbe ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a, a po kojem ovrhovoditelj nije dostavio daljnje dokazne prijedloge odnosno da u smislu odredbe čl. 5. st. 4. OZ-a ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a te je primjenom čl. 72. st. 2. OZ-a ovrha obustavljena.
11. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Prema odredbi čl. 2. ZPONS-a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju toga Zakona, između ostaloga, provodi i Financijska agencija.
12. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a ovrha će se obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za novim sredstvom ili predmetom ovrhe. Odredbom čl. 10. st. 3. OZ-a propisano je da sud u postupku ovrhe odluke donosi u obliku rješenja i zaključka, pri čemu se zaključkom izdaje nalog sudskom ovršitelju za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kada je to izrijekom predviđeno tim Zakonom (čl. 10. st. 4. OZ). Provedba ovrhe po računu kod banke i druge pravne osobe koje obavlja poslove platnog prometa regulirana je odredbom čl. 180.a OZ-a, pa je tako st. 1. toga članka propisano da se dostavom rješenja o ovrsi banci ovrha smatra provedenom. Dakle, iz ovoga bi slijedilo da se kod dostave potvrde FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS-a, a u svrhu obavještavanja ovrhovoditelja u smislu čl. 5. st. 4. OZ-a, uopće ne radi o odluci suda, jer sud u vezi toga nije dužan donijeti nikakvu odluku, pa ni u obliku zaključka. Ono što je sud dužan u smislu čl. 5. st. 4. OZ-a svodi se na obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe, a za dostavu takve obavijesti OZ ne propisuje oblik radnje suda. Dakle, kada je sud proslijedio potvrdu FINA-e ovrhovoditelju ispunio je svoju obvezu obavješćivanja ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 4. OZ-a i time ga jasno upoznao, a što je i svrha obavještavanja, o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.
13. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:
U svrhu ispunjenja svoje obveze obavještavanja ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 4. OZ-a sud nije dužan takvu obavijest poslati u obliku rješenja ili zaključka, već je svoju obvezu obavještavanja ispunio kada je ovrhovoditelju dostavio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje.
14. Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje ovoga suda izraženo u rješenju broj Rev-236/2024-2 od 2. listopada 2024.
15. Kako je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje je podudarno sa shvaćanjem ovog suda to ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a, odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
