Poslovni broj: Pp-2136/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, pod Klasom: 211-07/23-3/9576, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 1. kolovoza 2023. godine, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 163. stavak 8. i članka 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 , 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/722), na temelju članka 183. i 182. točka 3. i 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13,110/15 , 157/13,70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T rođ. I, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, radi sezonski kao mornar, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, do sada prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 26. svibnja 2023.godine u 12,03 sati u Dubrovniku, Frana Supila kbr. 1, upravljao osobnim vozilom marke "Audi", reg. ozn. [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga, na temelju cit.propisa,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

IV. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3(tri)mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljenik se oslobađa od optužbe radi prekršaja iz članka 163.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što dana 26.svibnja 2023.godine kada je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas, te radi prekršaja iz članka 109.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što iste zgode ne bi držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci, koji je po njegovom prigovoru stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Provedena je glavna rasprava.

3. Okrivljenik se ne smatra krivim, te u obrani navodi da je osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] vlasništvo IR, a vodilo se u evidenciji vlasnika vozila na ime njegove majke. Dana 26. svibnja 2023.godine kada je bila Norijada, nije bio s IR i nije upravljao njegovim vozilom. Nije stoga točno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci IR i policijski službenik HR,

5. Svjedok IR je iskazao da je osobno vozilo reg.ozn.[registarska oznaka] vlasništvo njegove majke ime, ali ga je on vozio, dok mu nije ukinuta vozačka dozvola 2022.godine. Dana 26.svibnja 2023.godine kada je bila Norijada, TR koji mu je inače prijatelj pitao je može li on voziti, dao mu je da vozi tako da je on toga dana na Pločama upravljao istim vozilom, dok je on bio na mjestu suvozača. Kad su prolazili preko Ploča i to na ulazu u Grad kraj pješačkog prijelaza vidio je policijskog službenika HR kojeg zna od prije, vidio je njega na mjestu suvozača, a vidio je i da vozilom upravlja TR. Zna da TR nema položen vozački ispit i platio je novčanu kaznu radi toga što je dao vozilo osobi koja nema položen vozački ispit.

6. Svjedok policijski službenik HR je iskazao da su se dana 26.svibnja 2023.godine oko 12,03 sati kolega OR i on nalazili u Dubrovniku u ulici Frana Supila, nasuprot zgrade Dubrovačke gimnazije u vrijeme javnog okupljanja maturanata, kada je uočio TR od prije mu poznatog iz kontrole prometa, kako upravlja osobnim vozilom reg.oznDU 315-KF u smjeru Pila većom brzinom, primjenjujući taktiku smanjenog razmaka između vozila tako da ga nije uspio zaustaviti, a osim toga primarni cilj im je bilo brinuti se za sigurnost maturanata. Jasno je vidio da je za upravljačem vozila TR, dok je na mjestu suvozača bio IR koji im je također dobro poznat kao višestruki počinitelj prekršaja u prometu na cesti. Naknadnom provjerom u evidencijama utvrdili su da TR upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a provjerom u evidenciji vlasnika vozila utvrdili su da je vozilo vlasništvo ČR.

7. Nakon što su okrivljeniku pročitani iskazi svjedoka, izjavio je da toga dana nije upravljao vozilom.

8. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

9. Okrivljenik se ne smatra krivim, te u obrani navodi da konkretne zgode nije upravljao vozilom, štoviše da nije bio s AR, čija majka je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim njegova obrana, pobijena je iskazima ispitanih svjedoka AR i policijskog službenika MR, koji su kategorični u tvrdnji da je inkriminirane zgode navedenim vozilom upravljao okrivljenik TR. Svjedok IR je prema njegovom kazivanju,okrivljenikov prijatelj, a HR policijski službenik koji nema razloga neistinito teretiti okrivljenika pa je iskazima svjedoka poklonjena puna vjera. Smatra se stoga dokazanim da je okrivljenik te zgode upravljajući vozilom prije stjecanja prava na upravljanje postupio protivno odredbi članka 216. stavak 1. koja propisuje uvjete za stjecanje prava na upravljanje vozilima, pa je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci.

10. Slijedom navedenog za počinjeni prekršaj okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen. 11. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Nekih olakotnih i otegotnih okolnosti nije bilo, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne koja je Zakonom propisana u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

12. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

13. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

14. Kako je prekršaj kojeg je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja u prometu na cesti i upućuje na opasnost ponavljanja istog, prihvaćen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, cijeneći da će se na taj način otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Prema odredbi članka 58.stavak 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera teče od izvršnosti ove presude.

15. Okrivljenik je oslobođen od optužbe radi prekršaja iz odredbe članka 163.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , obzirom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi počinio navedeni prekršaj. Da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, nije potvrdio ni svjedok, policijski službenik HR koji je konkretne zgode jasno vidio okrivljenika dok je upravljao osobnim vozilom. Okrivljenik je oslobođen od optužbe i radi prekršaja iz članka 109.stavak.2. istog Zakona. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom, a nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Međutim, nedržanje potrebnog razmaka, samo po sebi, a da time nije nastupila neka posljedica ne može biti smisao navedene zakonske odredbe, pa kako u činjeničnom opisu optužnog akta nije opisana nikakva posljedica, to djelo ovako kako je opisano nije prekršaj. Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 3. i 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki V. izreke.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 27. studenog. 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.