Poslovni broj Gž- 1741/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po Suzani Malenica, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra & Malenica iz Šibenika i 2. Suzane Malenica iz Šibenika, Matije Gupca 87, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravne slijednice FU pok. Ć, protiv tuženika Grada Vodica, Ive Čače 8, zastupanog po punomoćnici Marijani Petrović, odvjetnici iz Šibenik uz sudjelovanje mješača na strani tuženika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Ankici Giljanović, odvjetnici iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 8 P-803/2020-68 od 07. listopada 2024., 27. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 8 P-803/2020-68 od 07. listopada 2024. u točki 1. izreke te u točki 2. izreke do iznosa od 5. 383,21 eur sa zateznim kamatama.

2. Preinačuje se citirana presuda u dijelu točke 2. izreke za iznos od 500,00 eur sa zateznim kamatama te se odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog postupka u tom iznosu.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom 1. izreke, utvrđeno je da je prvo tužitelj suvlasnik 1/3 dijela, a drugotužiteljica suvlasnica 2/3 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ukupne površine 39 m2 i to dijela te čestice označene likom A-B-B2-B1- C2-C1-D-A površine 16 m , dijela te čestice površine 12 m označenog likom D-D1- E-F-G-H-I-D i dijela te čest. površine 11 m označene likom G-H-I-J-G na skici mjesta očevida sudskog vještaka Ivice Trošića, geodeta od 22. srpnja 2024. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 5.883,21 eura s zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

2.Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22.i 155/23- dalje ZPP).

3.U podnesenoj žalbi tvrdi da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna i da nema razloga o odlučnim činjenicama. Tvrdi da je predmetna nekretnina javno dobro i da ne može biti predmetom stjecanja prava vlasništva. Predmetna nekretnina ne samo da je upisana kao javno dobro već da se u tom svojstvu i koristi što da potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka. Osporava i odluku suda u dijelu troškova postupka.

4.Predlaže uvaženje žalbe.

5.Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6.Žalba je djelomično osnovana.

7.Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je kat. čest. [katastarska čestica] bila upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u naravi put, ulica 21688 m2 do 28. veljače 1980. na ime opčine Prvić-Šepurina-Luka, a nakon toga kao ONI, organ upravljanja Mjesni narodni odbor Prvić te da je 22. prosinca 2014. ta nekretnina otpisana i upisana u novi z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao put, prolaz od 19 880 m2 javno dobro u općoj uporabi-Grad Vodice,

- da je ovdje tužitelj FU suvlasnik kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela, odnosno NU. Ć u 1/3 dijela te da su pravo suvlasništva stekli temeljem kupoprodajnog ugovora od 10. srpnja 1998. sklopljenog s ĐU rođenom F, odnosno upisom u zemljišne knjige 29. lipnja 1999., kada su stupili u posjed kupljenih nekretnina,

- da sporni dio nekretnine nakon homogenizacije planova (dio čest. 4562/1 K. O. [katastarska općina] u skici označen slovima A-B-B2-B1-C2-C1D-A površine 16 m2) u naravi čini betonirani dio ispred kad čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to južni dio na kome se nalazi nekoliko betonskih vaza („pitara“) za ukrasno bilje, dva otvora od septičke jame, banak sa stolom i da je taj dio zemljišta natkriven željeznom konstrukcijom koja služi kao podloga za biljke penjačice. Dio kat. čest. [katastarska čestica] označen u skici slovima D-D1-E-F-G-H-I-D površine 12 m2 da služi kao prolaz od betoniranog dvorišta do ulice i taj dio zemljišta da je u cijelosti betoniran i omeđen s južne strane starim kamenim suhozidom koji je prema slikama pokazan na očevidu u jednom dijelu produžen te „slar“ koji se nalazi zapadno od čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a u naravi je sanitarni čvor u kojega se ulazi iz prizemlja čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok dio kat. čest. označen na skici slovima G-H-I-J-G, površine 11 m2 je zemljište na kojemu se nalaze stepenice koje se koriste za ulazak na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kuću u vlasništvu tužitelja,

- da je po tužbi KU protiv ovdje tužitelja FU i ĆU (tamo tuženika) vođen postupak radi smetanja posjeda kod suda prvog stupnja pod posl. br. P-15/2015 od 07. studenog 2016. te da je doneseno pravomoćno rješenje kojim je naloženo tuženicima u tom predmetu (a ovdje tužiteljima) vratiti oduzeti posjed prava prolaza puta položenog na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da su sporni dijelovi nekretnine izgubili svojstvo i svrhu javnog dobra i da se u tu svrhu ne koriste,

- da je iskazima saslušanih svjedoka RU žene G (rođene 1940.) i ĆUS ud. N (rođene 1933.) potvrđeno da je predmetni dio zemljišta ispred kuće danas suvlasništva tužitelja ranije bio dvorište na kojem je bio kotac u kojem se držalo blago, te da tužitelji na dijelu predmetne nekretnine ispred kuće drže drveni stol i stolice, objeduju na istom kao i njihovi gosti za vrijeme ljeta, da je pok. majka tužiteljice FU postavila vaze („pitare“) za cvijeće. Iskazom svjedoka AU pok. Đ (rođen 1933.) i HU pok. K (rođen 1938.) potvrđeno je da su prijeporni dijelovi nekretnine predstavljali dvorište prednika tužitelja (R, ŽU i EU). Nastavno izjavom IU (rođene 1935.) potvrđeno je da je ŽU, prednica tužitelja imala na spornoj nekretnini, svom dijelu dvorišta, „komoštru“ na kojoj je kuhala dok je izjavom ĆUS (Karmele) Valentin pok. A rođene PU potvrđeno da su prednici tužitelj dozvolili prolazak obitelji PU po dvorišnom dijelu nekretnine,

- da sama činjenica da bi predmetnim dijelovima nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] znali pješice prolaziti do mora treće osobe, o kojoj su iskazivali svjedoci UU žena H, JU pok. Ž, PU ud. E, AU I. Đ i HU pok. K, a kraj opisanog korištenja navedenih dijelova predmetne nekretnine od strane tužitelja ne mijenja utvrđenje suda o promjeni statusa nekretnina.

- da su prednici tužitelja MU rođena F stekli pravo vlasništva tih nekretnina građenjem (izgradnjom dijela kat čestice [katastarska čestica] Prvić označenog slovima G-H-I-J-G površine 11 m2) i dosjelošću preostalih nekretnina (poštenim posjedovanjem u trajanju od 40 godina prije 6. travnja 1941. u smislu pravnih pravila paragrafa 1472. bivšeg OGZ-a koji se primjenjuje na temelju odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91) da bi nastavno to svoje pravo prenijeli na tužitelje koji su zakonitim posjedom u trajanju od deset godina stekli pravo vlasništva redovnom dosjelošću, u smislu odredbe članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV), odnosno osobnim poštenim posjedom te posjedom prednika u trajanju od 40 god prije 17. studenog 1999.

8.Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik. Presuda nije nerazumljiva ni proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9.Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je udovoljio tužbenom zahtjevu i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije odvedeno u pitanje.

10.U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da je vlasnica kuće koja se nalazi na kat. čest 174 i 173 k. o. [katastarska općina] bila baka tužitelja ŽU, prije toga njezini prednici, koja je prije 1960. odselila u Australiju i te nekretnine darovala kćeri LU da bi nakon toga kupoprodajom predmetne nekretnine promijenile nekoliko vlasnika i na kraju su te nekretnine 1998. kupili tužitelji. Sporno je, je su li prednici tužitelja, ŽU i njezini prednici kao pošteni posjednici posjedovali i okolno zemljište, sada sporne kat. čestice, kao svoj dvorišni prostor, odnosno dograđeni dio kuće te jeli ŽU prije prijenosa prava vlasništva na svoju kćer stekla pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama i prenijela to pravo vlasništva na slijednike te jesu li ovdje tužitelji, odnosno prednici kupnjom kuće i zakonitim posjedom stekli i pravo vlasništva na spornim kat. česticama.

11.Prije svega treba kazati da tuženik tijekom postupka pa ni sada u žalbi nije doveo u pitanje stjecanje prava vlasništva tužitelja na izgrađenom dijelu kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 11 m2, na skici lica mjesta označenog slovima G-H-I-J-G. Osim toga iz stanja nekretnine i iskaza tužitelja koji iskazima saslušanih svjedoka u tom dijelu nije doveden u pitanje proizlazi da je još ŽU dogradila u prizemlju kupatilo i nad istim otkrivenu terasu (tzv „slar“) s vanjskim stepeništem i da se od tada taj dio nekretnine u tom svojstvu koristi.

12.Sukladno tome pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je još prednica tužitelja ŽU građenjem stekla pravo vlasništva na tom djelu nekretnine, u smislu odredbe paragrafa 418. bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ), koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91) dok su ovdje tužitelji kupnjom od svojih prednika zgrade koja se nalazi na kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa dograđenim dijelom, 1998. stekli i pravo vlasništva navedenog spornog dijela kat. čest. [katastarska čestica] na kojemu se nalazi taj dograđeni dio (na skici lica mjesta označenog slovima G-H-I-J- G) u smislu odredbe članka 366. stavak 1. o pravnom jedinstvu nekretnine u vezi sa člankom 9. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine”, br. 91/96., 68/98.-dalje ZV), na koje odredbe se sud prvog stupnja nije izričito pozvao, ali ih je pravilno primijenio.

13.Iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka RU žene G, P, HU pok. K te sadržaj pismenih izjava IU i ĆUS (U) J pok. A rođene PU, a posebno stanje lica mjesta, opravdava i zaključak suda prvog stupnja o gubitku statusa javnog dobra spornog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zasigurno prije 1900. godine i na preostalim potraživanim dijelovima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u skici označen slovima A-B-B2- B1-C2-C1D-A površine 16 m2 i u skici slovima D-D1-E-F-G-H-I-D površine 12 m2) jer se radi o dvorišnom prostoru kuća tužitelja koje se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i rubni dio tih zgrada nadovezuje se na predmetni dvorišni prostor. Stoga nije prihvatljiva žalbena tvrdnja da bi taj dio zemljišta još uvijek predstavlja javni put. 14.Naime iz stanja lica mjesta proizlazi da se javni put nalazi s istočne strane nekretnina tužitelja dok sporno zemljište ni ne može biti javni put jer nema direktnu putnu vezu na javni put već se nadovezuje na kat česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja pa već iz samog stanja lica mjesta proizlazi da se sporni dio nekretnine koristio za prilaz kućama tužitelja te kao dvorišni prostor koji je u bitnome izgrađen i uređen. Dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u skici označen slovima A-B-B2-B1-C2-C1D- A površine 16 m2 u naravi čini betonirani dio ispred kad čest. zgrade [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to južni dio na kome se nalazi nekoliko betonskih vazasa ukrasnim biljem, dva otvora od septičke jame, banak sa stolom i taj je dio zemljišta natkriven željeznom konstrukcijom koja služi kao podloga za biljke penjačice. Dio kat. čest. [katastarska čestica] označen u skici slovima D-D1-E-F-G-H-I-D površine 12 m2 također je betoniran i omeđen s južne strane starim kamenim suhozidom služi tužiteljima kao prolaz do ulice s time da tužitelji da bi došli na ulicu s betoniranog dvorišta prvo trebaju proći kat čest. [katastarska čestica] u njihovom nespornom vlasništvu te nastavno spornom površinom označen u skici slovima D-D1-E-F-G-H-I-D.

15.Nije sporno ni da su članovi obitelji KU, inače vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuda povremeno prolazili, ali sadržaj iskaza naprijed navedenih svjedoka te stanja lica mjesta govori u prilog tvrdnji da su tuda prolazili po odobrenje vlasnika, ovdje tužitelja i njegovih prednika, odnosno koristeći se pravom služnosti prolaza. Na takav zaključak upućuje i parnica za smetanje posjeda koju je vodio KU protiv ovdje tuženika glede prava prolaza po predmetnoj nekretnini jer tek u situaciji kada je nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao javno dobro-javni put faktično izgubila svojstvo, značaj i svrhu javnog dobra, pruža se posjedovna zaštita u parnici zbog smetanja posjeda.

16.Stoga iako saslušani svjedoci UU, žena H, JU pok. Ž, PU ud. E, AU I. Đ i HU pok. K, na koje se poziva žalitelj, govore da su tuda svi prolazili to ne dovodi u pitanje utvrđenje suda prvog stupnja u dijelu utvrđenja o gubitku svojstva javnog dobra na tom dijelu nekretnine. Kako su se u razdoblju od 1958. do 1998. stalno mijenjali vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i neki od njih su na tu nekretninu dolazili samo ljeti, doista je moguće da su u tom razdoblju taj dvorišni prostor povremeno koristile i neke druge osobe ali bez znanja ili uz odobrenje vlasnika. Pri tom treba kazati da iako navedeni svjedoci govore o prolazu po prijeporu u isto vrijeme stariji svjedok JU potvrđuje da su kuće stare 150 godina i da je ŽU imala svoje dvorište ispred kuće, kao i on. Osim toga iz sadržaja kupoprodajnog ugovora kojim je JU 1982. prodao svoju kuću koja se nalazila na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u nastavku kuće tužitelja) CU izričito je naveo da prodaje i pripadajući teren ispred kuće (a teren ispred te kuće također je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u nastavku spornog dvorišnog prostora ispred kuće tadašnjeg vlasnika) iz čega proizlazi da se i on smatrao vlasnikom dijela zemljišta ispred svoje kuće uknjiženog kao javno dobro. Taj materijalni dokaz dovodi u pitanje i istinitost iskaza svjedokinje GU koja je tvrdila da je prodavatelj JU rekao njenim roditeljima i baki da je ispred kuće javni put jer je drugačije navedeno u ugovoru. Zaključno i iskazom saslušanog svjedoka AU je potvrđeno da je ŽU u dvorištu držala stvari i da je ispred bila konoba.

17.Vodeći računa o svim tom činjenicama pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su i ti dijelovi nekretnine izgubili svojstvo javnog dobra i da je riječ o dijelu zemljišta na kojemu je još prednica tužitelja ŽU stekla pravo vlasništva dosjelošću u smislu pravnih pravila paragrafa 1472. OGZ-a i da je to svoje pravo prenijela na pravne slijednike kroz prijenos vlasništva na zgradama koje se nalaze na kat. česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Slijedom navedenog pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su ovdje tužitelji kupoprodajom, kao valjanom pravnom osnovom te zakonitim posjedom u trajanju od 10 godina, najkasnije 2008. stekli pravo vlasništva dosjelošću tih dijelova sporne nekretnine, u smislu odredbe članka 159. stavak 2. ZV-a i svi žalbeni navodi glede glavne tražbine su neosnovani.

19.Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljima koji su uspjeli u sporu troškove postupka primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

20.Međutim, pogrešno je dosudio naknadu troškova postupka za sastav šest obrazloženih podneska jer u smislu odredbe tbr. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 138/23 u daljnjem tekstu Tarife) odvjetniku pripada pravo na nagradu za četiri obrazložena podneska.

21.Sukladno tome valjalo je ostale pravilno utvrđene troškove postupka umanjiti za trošak sastava dva podneska uvećano za PDV u iznosu od 500,00 eur te odbiti taj dio zahtjeva za naknadu troškova postupka tužitelja, odnosno potvrditi pobijanu presudu u dijelu troškova postupka za iznos od 5. 383,21 eur.

22.Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 27. studenog 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Tajana Polić