Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1800/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika - pravne osobe Doma za odrasle osobe Turnić, zastupane po predstavnici PS i II. okrivljenice - odgovorne osobe u toj pravnoj osobi PS, koje brani Danijela Lukšić Kokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marcotulli, Lukšić Kokić & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. točka 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) odlučujući u prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, Klasa: 116-02/21-11/59, Urbroj: 443-02-02-09-21-4 od 15. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti predstavnika tužitelja i I. i II. okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice I. okrivljenika i II. okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.I. okrivljenik – pravna osoba Dom za odrasle osobe Turnić, OIB: 27939942401, sa sjedištem u [adresa], broj zaposlenih 65, pozitivna dobit, kažnjavana i
II. okrivljenik – odgovorna osoba u toj pravnoj osobiMartina PS, kći P i Š, rođ. **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. socijalni radnik, VSS, zaposlena, Dom za odrasle osobe Turnić, sa mjesečnim primanjima od 2.400,00 eura, udana, majka 1 mlt. djeteta, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v i s u
što su,
kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi Dom za odrasle osobe Turnić, na lokaciji sjedišta, na dan nadzora, 9. ožujka 2021., zapošljavali više od 49 radnika, a nisu obavljanje poslova zaštite na radu ugovorili ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu II. stupnja,
dakle, poslove zaštite na radu nisu obavljali u skladu s odredbama članka 20. Zakona o zaštiti na radu,
čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti na radu, a II. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz članka 98. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu,
pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici
oslobađaju od kazne.
II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu izdao je prekršajni nalog Klasa: 116-02/21-11/59 Ur.broj: 443-02-02-09-21-4 od 15. ožujka 2021. kojim je I. okrivljena pravna osoba Dom za odrasle osobe Turnić i II. okrivljena odgovorna osoba u toj pravnoj osobi PS proglašeni krivima zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 eura / 30.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 796,33 eura / 6.000,00 kuna.
2.Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovni postupak.
2.1.Okrivljena pravna osoba i okrivljenika odgovorna osoba u spis su podnijele pisane obrane koje je sud u postupku pročitao. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli kako smatraju da ne postoji svrha za njihovo kažnjavanje.
3. PS ispitana na glavnoj raspravi održanoj 30. listopada 2024., u prisutnosti braniteljice, u svojstvu predstavnice I. okrivljenika - pravne osobe Dom za odrasle osobe Turnić i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi navela je da se smatra krivom za počinjenje djela prekršaja koji se njoj i okrivljenoj pravnoj osobi u ovom postupku stavlja na teret. Nadalje je navela da je točno da je na dan nadzora, 9. ožujka 2021. Dom za odrasle osobe Turnić zapošljavao više od 49 radnika, konkretno zapošljavao ih je 69, a nije imao Ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu II. stupnja ugovoreno obavljanje poslova zaštite na radu. Također je navela kako je Dom za odrasle osobe Turnić ustanova koja za zapošljavanje bilo kojeg zaposlenika pa tako i stručnjaka zaštite na radu mora dobiti suglasnost Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku (u nastavku teksta: Ministarstvo), te je ona u nekoliko navrata prije provođenja inspekcijskog nadzora upućivala Ministarstvu upite i zahtjeve za potrebu zapošljavanja stručnjaka zaštite na radu, a sve sukladno Zakonu o zaštiti na radu. Međutim, Ministarstvo nije reagiralo, već je tek s danom 22. kolovozom 2022. zaposlena osoba kao stručnjak zaštite na radu II. stupnja, a do tada istoga nisu imali. Broj zaposlenih iznad 49 povećao se uslijed provedbe Europskog projekta, jer je došlo do potrebe za povećanjem broja zaposlenih, što je bilo negdje krajem 2018. godine.
3.1.Na poseban upit suda koju proceduru je ista kao ravnateljica Doma za odrasle osobe Turnić provela radi zapošljavanja stručnjaka na radu ista je odgovorila da je nekih cca 5 do 6 puta pisanim putem, što e-mailom, što preporučenom poštom tražila od Ministarstva zapošljavanje stručnjaka zaštite na radu, a povrh toga i usvajanje novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji poslova budući da tada važeći nije predviđao radno mjesto stručnjaka zaštite na radu. Navela je da je davala razne prijedloge kako bi se izbjeglo sankcioniranje, do donošenja novog Pravilnika. Bila je svjesna činjenice da su u prekršaju i svakako je navedeno htjela izbjeći, međutim napravila je sve što je bilo u njezinoj moći.
3.2.Na upit braniteljice okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe da li se u vremenu od kada je po Zakonu trebao biti zaposlen stručnjak zaštite na radu pa do dana kada je isti zaposlen dogodio kakav štetni događaj odnosno kakva štetna posljedica koja bi bila uzrokovana propustom nezapošljavanja stručnjaka zaštite na radu, predstavnica okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi odgovorila je da nije. Nadodala je kako je u tom periodu dok nije bio zaposlen stručnjak za poslove zaštite na radu, te poslove obavljala pravna osoba ovlaštena za obavljanje takvih poslova kao vanjski suradnik pa je tako ista ispitivala struju, hidrante, rasvjetu, izrađivali procjenu rizika itd., dok je za radnike s posebnim uvjetima rada preventivne preglede provodila Poliklinika Pro Vita i iste su pregledavali liječnici medicine rada. U navedenom razdoblju iako nije bio zaposlen stručnjak zaštite na radu, u ustanovi su se obavljali poslovi zaštite na radu. Sada iako je zaposlen stručnjak zaštite na radu, da i dalje surađuju sa vanjskim firmama vezano za poslove zaštite na radu budući da joj je zaštita na radu vrlo važna jer su joj bitni zaposlenici, njihovi uvjeti za rad i sigurnost na radu. Na kraju svog iskaza izrazila je žaljenje što se ustanova dovela u navedenu situaciju.
3.3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik ovlaštenog tužitelja od 9. ožujka 2021., izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, podnesak okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe predan sudu 31. listopada 2024. sa popratnom dokumentacijom (list 29 – 92 spisa) i potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju od 30. listopada 2024. za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da su i pravna osoba i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi prekršajno kažnjavane u jednom navratu, pravna osoba zbog prekršaja iz članka 190. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihove obitelji, a odgovorna osoba zbog prekršaja iz članka 190. stavka 2. istog Zakona, međutim oslobođene su od kazne.
3.4. Braniteljica okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe nije imala primjedbi na ovako proveden dokazni postupak i pročitane dokaze, te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5.Imajući u vidu obranu okrivljene odgovorne osobe, ujedno i predstavnice pravne osobe koja je u svom iskazu jasno i okolnosno priznala počinjenje terećenih djela prekršaja, u cijelosti priznajući činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta, a koje je sukladno dokazima u spisu, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su u postupanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti na radu, a odgovorne osobe prekršaja iz članka 98. stavku 2. istog Zakona, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5.1.Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
6.Uvažavajući obranu predstavnice pravne osobe koja je ujedno i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi u kojoj je ista navela da o zapošljavanju stručnjaka na radu ne odlučuje ona, već ona samo daje prijedlog Ministarstvu koje onda daje suglasnost za zapošljavanje takve osobe, s time da je u konkretnom slučaju Ministarstvo prethodno trebalo dati suglasnost za usvajanje novog Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji Doma za odrasle osobe Turnić (u nastavku teksta: Pravilnik), donesenog na sjednici upravnog vijeća 20. prosinca 2019., a kojim je bilo predviđeno radno mjesto stručnjaka zaštite na radu, koje radno mjesto u ranijem Pravilniku nije bilo predviđeno, da je ona pravovremeno reagirala i upućivala upite i zahtjeve Ministarstvu te požurivala davanje suglasnosti za prihvaćanje Pravilnika, a što je bio preduvjet za zapošljavanje stručnjaka na radu i da je poduzela sve što je u njezinoj moći kao ravnatelja pravne osobe da se takav stručnjak pravovremeno zaposli, a što je sve i dokumentirala dokazima koje je podnijela u spis (dopis od 27. studenog 2019., 20. prosinca 2019.,12. travnja 2021., 15. rujna 2021., e-mail poruka od 20. prosinca 2019., 13. svibnja 2021., 17. rujna 2021.), a cijeneći da pravna osoba i njezina odgovorna osoba do sada nisu bile kažnjavane za slične prekršaje kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do štetnih posljedica, sud smatra da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja posebno u smislu da se na njih utječe da ubuduće ne čine prekršaje.
7.Okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba jesu krive za prekršaj, što će biti zabilježeno u prekršajnoj evidenciji, ali se oslobađaju od kazni, sukladno odredbama članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8.Kako su okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba proglašene krivima, sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom imovinskom stanju.
U Rijeci 27. studenog 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v. r.
Ivana Blažević, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,
Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi,
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi,
3. Braniteljici,
4. Tužitelju,
5. U spis.
