REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-1018/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AE zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog AE kojeg brani Davorin Karačić, odvjetnik odvjetničkog društva Zorić i Karačić iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. studenog 2023., broj: 36. Pp-111/2020, na sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog AE ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni AE je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 172,54 eura zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Istom presudom okrivljenik je oslobođen obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je izreka presude nejasna i nerazumljiva, proturječna razlozima, a i sami razlozi su nejasni i nerazumljivi pa se presuda ne može ispitati, sud zaključak o krivnji temelji na iskazu svjedokinje ĐE koja je bila na tramvajskoj stanici Savska bb, dakle na trećoj po redu stanici od stanice koja se kao prva stanica u izreku pobijane presude „A“ pa proizlazi da je početa stanica u kojoj bi oštećenica ušla u tramvaj stanica koja se navodi kao treća stanica te na kojoj stanici da je oštećenica izašla van iz tramvaja te napominje da je sud bez razloga odbio saslušati majku okrivljenika AEĐ kao svjedokinju, navodeći da ista izbjegava dolazak na sud.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

1. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

Odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pri ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku smisleno primjenjivati odredbe koje važe u zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka, osim ako ovim zakonom nije što drugčije određeno.

Prema članku 285. stavku 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.) oslobođeni su obveze svjedočenja srodnici okrivljenika u ravnoj lozi, rođaci u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnici po tazbini do drugog stupnja zaključno i prema stavku 3 istog članka Zakona dužnost suda te osobe prije njihovog ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku upozoriti da ne moraju svjedočiti te će ih upozoriti da će njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, a ta upozorenja i odgovori unose se u zapisnik.

Nadalje, prema članku 300. stavku 1. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti (članak 285 ZKP-a), a nije na to upozorena ili se izričito odrekla tog prava a odredbom stavka 1. točke 3. istog članka Zakona ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik.

U konkretnom slučaju iskaz svjedoka ŽE, ujaka okrivljenika nije se mogao koristit kao dokaz u ovom predmetu, jer svjedok nije upozoren na navedeni zakonom propisan način pa je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.

1. U vezi s tim ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, kako to osnovano prigovara žalitelj.

6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti prvostupanjsku presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Anđa Ćorluka,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 primjerka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.