Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2832/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i stavka 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br.: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi okrivljenika PI podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 10. siječnja 2022., poslovni broj: 12. Pp-19513/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2024. i 27. studenoga 2024.,

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe okrivljenika PI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi, na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi ukida.

II Žalba okrivljenika PI odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i stavka 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, opisanih u izreci.

1. Od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 10.605,38 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna.

2. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih dopuštenih razloga, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi, a kako to proizlazi iz sadržaja iste.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista uvaži.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrdio da nije bilo uvjeta za oduzimanje imovinske koristi, budući da iz činjeničnog utvrđenja prekršaja (opisa djela) iz podnesenog optužnog prijedloga nije vidljivo da je okrivljenik pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju takva odluka nije mogla niti biti donijeta. Naime, navedeni iznos spominje se samo kod pravne oznake prekršaja gdje se navodi pod točkom 2. optužnog prijedloga „te je pružajući neregistrirane ugostiteljske usluge ostvario neto zaradu u iznosu od 10.605,38 kn što čini protupravno stečenu imovinsku korist“. Stoga je prvostupanjski sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Slijedom navedenog, ovaj sud je, povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je ukinuo odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi, kako je to i navedeno u izreci ove presude, dok nije utvrđeno da postoje druge povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovaj drugostupanjski sud nije odlučivao o žalbenim navodima koje okrivljenik ističe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešne primjene materijalnog prava, te bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka sukladno odredbi članka 194. stavka 2. PZ-a, budući je presuda donesena na temelju njegovog očitovanja krivim u odnosu na sve točke optužnog prijedloga i okolnosnog priznanja krivnje za terećeni prekršaj, u kojem slučaju se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, slijedom čega prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku je okrivljeniku dao i uputu (članak 194. stavak 2.- PZ-a).

7. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je našao da okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena previsoka novčana kazna, te da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud pravilno cijenio na strani okrivljenika dosadašnje nekažnjavanje, iskreno priznanje, te uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, je utvrdio ublažene novčane kazne daleko ispod minimuma zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja, a ne postoje okolnosti za oslobođenje okrivljenika od kazne.

8. Žalitelj je, nadalje, pravilno po prvostupanjskom sudu upozoren na pogodnost iz članka 152. stavka 3. PZ-a o plaćanju 2/3 novčane kazne u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka je utemeljena na zakonu.

10. Iz navedenih razloga, temeljem članka 205. PZ-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 27. studenoga 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.