Broj: Ppž-4938/2021.

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE SALI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EB, oboje zastupani po branitelju Sanji Milićević, odvjetnici u Zadru, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.: 111/21), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE SALI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2023., poslovni broj: 48. Pp- 10544/2022, u sjednici održanoj 27. studenoga 2024..,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe TURISTIČKA ZAJEDNICA OPĆINE SALI d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EB i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 250,00 (dvjestopedest) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1.327,23 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 66,36 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju izjavili žalbu zbog bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o izrečenim novčanim kaznama. Okrivljenici u žalbi u bitnome ističu da izreka presude nema sadržaj iz članka 185. stavak 4. Prekršajnog zakona jer iz iste nije razvidno za koje su prekršaje okrivljenici oslobođeni od optužbe. Nadalje, u uvodu presude i u izreci se navodi da bi I. okr. pravna osoba bila Turistička zajednica općine Sali dok iz sadržaja optužnog prijedloga razvidno je da je kao okrivljenik navedena Turistička zajednica mjesta Sali. Okrivljenici sud podneskom od 4. listopada 2022. godine prigovorili da je optužni prijedlog nepotpun i da iz istog nije razvidno što im se zapravo stavlja na teret odnosno u optužnom prijedlogu nije naveden činjenični opis za sva djela prekršaja. Ističu da je sud u znatnoj mjeri izmijenio činjenični opis prekršajnih djela i promijenio naziv prvookrivljenika, stoga sadržaj pobijane presude protivan je samom optužnom prijedlogu što presudu čini nerazumljivom. Izmijenjen ili proširen – konkretiziran optužni prijedlog nije pročitan tj. nije dostavljen okrivljenicima. U ovom prekršajnom postupku povrijeđeno je konfrontacijsko pravo okrivljenika provođenjem dokazne radnje ispitivanjem tužitelja kojoj radnji okrivljenici nisu nazočili, a što je sasvim sigurno utjecalo na presudu. Okrivljenicima je povrijeđeno pravo obrane jer je glavna rasprava održana u njihovoj izočnosti. Nadalje, sud je uskratio okrivljenicima njihovo pravo na obranu jer im nije dostavljena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona . Iz same presude ne može se sa sigurnošću utvrditi vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, mjesto počinjenja pa se ne može preispitati da li je nastupila zastara prekršajnog progona. Prigovaraju da nije svaka fotografija autorsko djelo, te su u presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Okrivljenici osporavaju na kraju odluku o izrečenim novčanim kaznama jer smatraju da je sud previsoko odmjerio izrečene kazne jer nije cijenio sve olakotne okolnosti, odnosno da su odmah po zahtjevu tužitelja uklonili sporne fotografije te da su mu ponudili isplati dogovorenu naknadu od 500,00 kn po fotografiji.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Okrivljenicima nije povrijeđeno pravo obrane, naime, okrivljenici uredno pozvani na raspravu kao i njihov branitelj za dan 9. ožujka 2023. godine a pozivu suda se nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali, dakle, propustili su aktivno sudjelovati u ovom prekršajnom postupku pa time otpadaju svi žalbeni razlozi koji iznose glede povreda prava na obranu. Sud je vezan činjeničnim opisom, a ne pravnom kvalifikacijom djela, pa je pravilno prvostupanjski sud ustvrdio da je činjenično optuženje navedeno u optužnom prijedlogu, a konkretizirano još i na glavnoj raspravi od 9. ožujka 2023. ipak podvedivo jedino pod kažnjivu odredbu iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a ne i pod odredbe članka 296. stavak 1. točke 3.,4. i 17. te članka 300. stavak 1. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, slijedom čega nije bila niti uvjeta za oslobođenje okrivljenika od optužbe radi naprijed navedene pravne kvalifikacije. Nadalje, iz OIB [osobni identifikacijski broj]a navedene prvookrivljene pravne osobe u optužnom prijedlogu kao i u izreci pobijane presude jasno je vidljivo da se radi o Turističkoj zajednici općine Sali, te nema govora o zamjeni identiteta iste. U izreci pobijane presude jasno je naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja suprotno tvrdnji žalitelja. Navodi žalitelja da im nije uručena pisanobavijest a sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, pa ne postoje pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka, neutemeljeni su, budući isto nije potrebno jer sukladno odredbama članka 109.a stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelji i to državni odvjetnik, tijelo državne uprave i pravna osoba s javnim ovlastima dužni su prije podnošenja optužnog prijedloga dostaviti počinitelju prekršaja propisanu obavijest, a navedena obveza ne odnosi se na oštećenika tužitelja , a kako je to, već pravilno obrazložio prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude. Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika koji se na uredno primljeni poziv za 9. ožujka 2023. godine nisu odazvali a svoj izostanak nisu ispričali kao niti njihov branitel, pa u tom smislu nije osnovan ni žalbeni navod da im nije dana mogućnost da se očituju o „konkretiziranom“ optužnom prijedlogu..

7. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelj samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.

8. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

9. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud suprotno tvrdnji žalitelja na temelju rezultata prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, odnosno Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka oštećenika KB te je pročitao e-mail prepisku u razdoblju od 17. 11. 2021. do 25. 11. 2021. iz koje suprotno tvrdnji žalitelja ne proizlazi da bi okrivljenici sklopili sa oštećenikom ugovor o korištenju njegovih fotografija, čemu bitnom neproturječne niti ostali provedeni materijalni dokazi, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Kako žalitelji nisu naveli nikakve nove niti uvjerljive razloge i dokaze, tako nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, a činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestroga , a njeno izricanje odgovarajuće je obrazložio prvostupanjski sud, te kako žalitelj svoje žalbene navode u tom dijelu nisu ničim dokumentirali to ovaj Sud nije našao uvjeta za ublažavanjem izrečene novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.

13. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna odnosno 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu 27. studenoga 2024..

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, za okrivljenike, branitelja, tužitelja i punomoćnika tužitelja.