Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7930/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), odlučujući o žalbi okrivljenika UĐ, podnesenom protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 20. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp- 844/2021-17, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UĐ i potvrđuje pobijana presuda.

II.Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UĐ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 eura.

1.Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu pobijajući istu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi kako je došlo do prekršaja, da je prilikom iznošenja obrane bio uplašen i odmah priznao da je kriv, izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Na kraju predlaže da mu se izrekne mjera upozorenja–opomena jer je bila u pitanju pomoć bolesnoj majci.

2.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

5.Ovaj drugostupanjski sud nije odlučivao o žalbenim navodima koje okrivljenik ističe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanjae i pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi članka 194. stavka 2. PZ-a, budući je presuda donesena na temelju njegovog očitovanja krivim po točki optužnog prijedloga i okolnosnog priznanja krivnje za terećeni prekršaj, u kojem slučaju se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, slijedom čega prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku je okrivljeniku dao i uputu (članak 194. stavak 2.- PZ-a).

6.Međutim, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je našao da okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena previsoka novčana kazna, te da je izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud pravilno cijenio na strani okrivljenika dosadašnje nekažnjavanje, iskreno priznanje, te uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, je izrekao ublaženu novčanu kaznu daleko ispod minimuma zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja, a ne postoje okolnosti za oslobođenje okrivljenika od kazne niti za primjenu mjere upozorenja opomene, s obzirom na zapriječenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj.

7.Žalitelj je, nadalje, pravilno po prvostupanjskom sudu upozoren na pogodnost iz članka 152. stavka 3. PZ-a o plaćanju 2/3 novčane kazne u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne.

8.Odluka o troškovima postupka je utemeljena na zakonu.

9.Iz navedenih razloga, temeljem članka 205. PZ-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

10.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 27. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.