Broj: Ppž-7848/2024
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP, zastupan po branitelju Anti Karloviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br.: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, od 24. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-1291/2021-11, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2024,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika JP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik JP
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je:
23. veljače 2021. u Rijeci u ugostiteljskom objektu caffe bar-noćni bar Milord pub, na adresi [adresa], koji posluje u sklopu ugostiteljskog obrta "[obrt]", utvrđeno da na prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom (terasi) ugostiteljskog objekta koji je obuhvaćen rješenjem nadležnog tijela se zadržavaju gosti na fiksnim stolovima nakon što preuzmu konzumaciju,
čime je postupio protivno odredbi članka 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) i točke III Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID 19 putem okupljanja.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašenI krivim kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu pobijajući istu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenik u žalbi u bitnom ističe da mu sud nije omogućio iznošenje obrane, čime mu je povrijeđeno pravo na obranu jer zbog propusta suda nije omogućeno predložiti i postaviti pitanje eventualnim svjedocima, očitovati se o iskazu svjedoka te isticati primjedbe na iskaz svjedoka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba je bespredmetna.
6.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, ovaj Sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga.
7. Naime, prekršaj iz primijenjenog propisa članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti čini fizička osoba – obrtnik ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.
8. Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjski sud samoinicijativno u činjenični opis djela dodao „odnosno ugostitelj je pružao ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH '', a koja bitna okolnost je odlučna za točno utvrđenje inkriminiranog prekršaja, odnosno koja ograničenja su sukladno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske bila određena za ugostiteljske objekte, a nije bila sadržana u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, nego je samo u okviru zakonskog opisa djela navedena tada važeća odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, bez navođenja sadržaja iste.
9. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja.
10. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način ostvarena je bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti.
11.Međutim, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, više se ne može mijenjati činjenični opis optužbe, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio.
12. Dakle, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
-13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 27. studenoga 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
