Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13930/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/54653, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NB, OI 117747419, sin N i P, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, primanja 465 eura, oženjen, troje malodobne djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 27. studenog 2022. godine u 14:26 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da nije navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] već PB, kako je on to i potvrdio u ovom prigovoru na prekršajni nalog koji je sačinjen nakon što je primio takav nalog, inače, ova vožnja je bila dana 27.11.2022., a radilo se o prekoračenju brzine a autom je upravljao navedeni PB, ovo vozilo je prethodno kupio od SB, točnije sačinio je ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa navedenim SB ali je stvarno kupio auto za PB, naime on je tada bio njegov radni kolega te ga zamolio da mu posudi novce za kupnju auta pa je ugovor sačinio na sebe kao osiguranje da će mu on vratiti taj novac jer da je ugovor bio na PB postojala je mogućnost da mu ne vrati novce, zato se htio osigurati na taj način, dakle u vrijeme prekoračenja brzine auto je stvarno bilo u PB i to od prvog momenta odnosno od sačinjenog ugovora sa SB, također je registracija važila još koji mjesec dana tako da je ubrzo sačinio ugovor o kupoprodaji motornog vozila s PB što je 10.12.2022., ukazuje kako SB nije znao za razloge sačinjavanja ovog ugovora na njegovo ime po ugovoru on je jednostavno prodao auto njemu i plaćena mu je cijena, očito SB je po dopisu policije dostavio njegove podatke odnosno kupoprodajni ugovor, međutim nakon toga njemu policija nije dostavljala bilo kakvu obavijest da li je on vozio jer da jeste onda bi dostavio podatke za PB i priložio kupoprodajni ugovor, međutim to policija nije učinila nego je dobio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor i isto tako PB je sačinio svoju izjavu da je on tada vozio i preuzima odgovornost za to.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 29.11.2022., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za NB, osoba koja je dala podatke SB, ugovor o kupoprodaji motornog vozila između prodavatelj SB kupac NB, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.11.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Nadalje, okrivljenik je u spis priložio presliku svoje osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] koja je pregledana, pregledana je i fotografija koja prikazuje osobno vozilo marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka] evidentirana brzina od 118 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum 2022-11-27, vrijeme 14:26:37 sati, lokacija [adresa], S [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem „CORDON M2", te je osoba vozača vozila jasno vidljiva i prepoznatljiva te utvrđeno da navedena osoba nije okrivljenik, također isto je ustvrditi i usporedbom ove fotografije sa slikom na osobnoj iskaznici NB, također, okrivljenik je pokazao profilnu sliku PB sa mreže WhatsApp i doista usporedbom profilne slike navedene osobe sa osobom vozača utvrđena je istovjetnost, također na svom mobitelu okrivljenik je pokazao fotografiju osobne iskaznice Bojana Halasa broj [broj osobne iskaznice], te je utvrđena istovjetnost predmetne fotografije sa osobom vozača vozila Audi [registarska oznaka].

4.1. Također, je izvršen uvid u od okrivljenika u spis priložen ugovor o kupoprodaji motornog vozila prodavatelj NB kupac PB od 10.12.2022. vozilo [registarska oznaka] marke Audi te je okrivljenik naveo da je prijašnja tablica ŠI promijenjena na novu tablicu ST.

5. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza zaključiti je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, negirao je da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim osobnim vozilom i pri tom prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to činjenično opisano već da je vozilom upravljao upravo PB, objasnio je kako je došlo do sačinjavanja ugovora o kupoprodaji motornog vozila na njegovo ime od SB iako je stvarno auto kupljeno za PB koji ga je i koristio od trenutka sačinjenog ugovora, također usporedbom fotografije od 27.11.2022. sa prikazom vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i njegovog vozača sa okrivljenikom kao i slikom sa njegove osobne iskaznice utvrđeno je da navedena osoba u predmetnom vozilu nije okrivljenik već upravo PB kako je to utvrđeno usporedbom s njegovom profilnom slikom sa mreže WhatsApp kao i fotografijom osobne iskaznice Bojana Halasa broj [broj osobne iskaznice], stoga budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kritičnog dana počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine koji mu se stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe za ovo djelo.

7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 27. studenog 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis