REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj: Pp-3163/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, kojeg brani DG iz zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 45. stavka 4., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/23-4/61057, Urbroj: 511- 06-07-23-2 od 22. kolovoza 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 1. srpnja 2023., u 7,35 sati, u [adresa], u [adresa] kod kbr. 89, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo IG, kojim se uključivao u promet s dvorišta svoje obiteljske kuće na kolnik [adresa] vožnjom unaprijed preko sjeverne prometne trake na kojoj se odvijaju radovi, koji su označeni prometnim znakovima od stane poduzeća "Cengiz" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a da tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću tom prometnom trakom, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg djela radnog stroja marke "Sany", modela 135C, vlasništvo poduzeća "Cengiz" d.o.o., s kojim je, radi poravnavanja podloge, vožnjom unatrag upravljao vozač JG, državljanin Republike Turske, s mjestom boravišta u [adresa], u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je na osobnom automobilu nastala materijalna šeta,
dakle, da se kao vozač uključivao u promet na kolnik vožnjom unaprijed, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom trakom
pa da je time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1., kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/61057, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 22. kolovoza 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljima pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 2. svibnja 2024. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, već je branitelj okrivljenika 3. svibnja 2024. predao sudu pisanu obranu okrivljenika.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je do prometne nezgode došlo na njegovom kolnom ulazu, prije nego što se uopće uključio na prometnicu. S desne strane su se odvijali građevinski radovi, tj. bilo je otvoreno gradilište poduzeća "Cengiz". Radni stroj tvrtke "Cengiz" se nije kretao nikakvom prometnom trakom, niti prometnom površinom, jer se radilo o gradilištu. Zbog propusta ili previda vozača radnog stroja koji nije pratio prometnu situaciju iza vozila s kojim je upravljao, radni stroj je udario u desnu bočnu stranu njegovog osobnog automobila, što potvrđuje da je bio na gradilištu, a ne na nekakvoj prometnoj površini, ili da se kretalo kakvom prometnom trakom, već se kretalo po prostoru gradilišta. Dakle, smatra da ni na koji način nije kriv za nastanak ove prometne nezgode, jer se još nije ni uključio s dvorišta svoje kuće na kolnik [adresa]. Dakle, iz samog Obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da još nije ni stupio na kolnik, tako da onda nije niti mogao nekome oduzeti prednost, tko bi se kretao kolnikom, jer bi u protivnom, vozač tog radnog stroja i poduzeće "Cengiz" bili sankcionirani zbog upravljanja neregistriranim, neosiguranim i tehnički nepregledanim radnim strojem. Međutim, u poduzeću "Cengiz" ni protiv koga nije bio pokrenut bilo kakav prekršajni postupak, što potvrđuje činjenicu da je radni stroj bio na gradilištu. I fotografije iz zapisnika o očevidu u spisu potvrđuju da je radni stroj udario u zaustavljeni prednji desni dio vozila, dok je a vozilom stajao i čekao da se uključi na cestu, tj. na kolnik [adresa], a da se vozač radnog stroja neoprezno kretao gradilištem, jer da je gledao iza sebe, onda bi zasigurno vidio njegovo zaustavljeno vozilo Očito je da je kasno čuo zvučne signale, koje inače ima radni stroj i malo je prekasno reagirao, jer niti šteta na osobnom vozilu nije velika, već oko 500,00 €, što potvrđuje i sam JG u svojem iskazu kao svjedok pred djelatnicima policije, koji je kritične zgode i upravljao strojem na gradilištu.
4. Na ročištu 12. studenog 2024., sud je bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u prisutnosti branitelja proveo dokazni postupak, u kojem je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika po braniteljima iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, punomoć o zastupanju, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće, kroki skicu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02188195 i 02188196, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije, CD medij i pisanu obranu okrivljenika od 3. svibnja 2024.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani prekršaj u cijelosti osporio i izvršenim uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, sud je odlučio prihvatiti naprijed navedenu obranu okrivljenika, koji je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer ju potvrđuje i iskaz svjedoka JG koji je iskaz dao policijskom službeniku na zapisnik od 1. srpnja 2023., koji je izjavio da je navedene zgode upravljao radnim strojem "Sany 135C" na gradilištu u [adresa], gdje njegova firma "Cengiz" izvodi radove i strojem je planirao odnosno poravnao podlogu i u jednom trenutku je primijetio da je iza njega bio automobil i vozač automobila je već došao do njega i rekao mu da je udario u njegovo vozilo. To u cijelosti potvrđuje navode iz pisane obrane okrivljenika da je do ove prometne nesreće došlo zbog propusta ili previda vozača radnog stroja koji nije pratio prometnu situaciju iza stroja kojim je upravljao, tako da je tim radnim strojem udario u desnu bočnu stranu njegovog osobnog automobila, koji je u tom trenutku bio zaustavljen, što potvrđuje da je do prometne nesreće došlo na gradilištu, a ne na prometnoj površini, jer je okrivljenik tek započeo izlaziti iz svog dvorišta 6. Slijedom navedenog, sud smatra kako u ovom slučaju ne postoji dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
7. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 27. studenog 2024.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljima,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
