Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-87/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv optuženog SU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje KZ/11), a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ŽU od 24. ožujka 2023.,nakon održane i dovršene rasprave 27. studenoga 2024., u nazočnosti opunomoćenika privatnoga tužitelja UU, odvj. iz [adresa], optuženog SU, osobno, uz braniteljicu Zdenku Jukić, odvj. iz Čakovca, istog dana izrekao je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1958. u [adresa], ime oca ŽU, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vodoinstalater, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 550,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik automobila Song Jang, god. proizvodnje 2007., ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e

I/ što je 13. veljače 2023., oko 13,00 sati, na polju zvanom "Lisiček" u Novakovcu, napao ŽU s ciljem da ga tjelesno ozlijedi, na način da ga je zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu desne strane lica, perimandibularni dio, uslijed čega je privatni tužitelj zadobio ozljede u vidu natučenja i otoka područja oko desne strane donje čeljusti, razderotine donje usne i istegnuće mišića vratne kralježnice, a koje ozljede su bile lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

II/ čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11,

III/ te se optuženi SU na temelju članka 117. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV/ te mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče

uvjetna osuda

pa mu izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje ZKP/08), optuženi SU dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 228,05 eura, paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj podnio je ovom sudu privatnu tužbu od 24. ožujka 2023., protiv optuženog SU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Sud je Rješenjem pod poslovnim brojem K-87/2023-2 od 23. ožujka 2023., privatnom tužitelju vratio privatnu tužbu od 22. ožujka 2023., na popravak i dopunu, s ciljem da istu ispravi na način da navede točan oblik krivnje. Sud je, unatoč ispravku, intervenirao u činjenični opis kaznenog djela koje proizlazi iz podnesene i ispravljene privatne tužbe, zadržavajući pritom njezin subjektivni i objektivni identitet, i to na način da je istu stilski promijenio s ciljem da navedeni činjenični opis učini jasnijim te preciznije istakne oblik krivnje, odnosno samo obilježje kaznenog djela stavljeno na teret optuženika, a sve iz razloga naznačenih kasnije u obrazloženju.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi SU je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti privatnom tužbom.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao optuženika, privatnog tužitelja u svojstvu svjedoka, te svjedoke KU, RU, IU, DU i CU, te je proveo vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke dr. Robrtu Grudiću (list 58-59), te je pročitana medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec od 13. veljače 2023. i 13. ožujka 2023. (list 4-5), ovjereni prijevod s njemačkog jezika – liječničko pismo (list 7-14), te potvrda o imovnom stanju za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik u konkretnom slučaju počinio kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom, a koje je djelo činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6. U svojoj obrani optuženik je naveo da je kritične zgode išao natočiti benzin na benzinsku pumpu, te je tamo vidio traktor privatnog tužitelja, koji je prevozio fekalne vode. Njegovoj kćerki S rekao je više puta da kaže privatnom tužitelju da više ne vozi na njegovu parcelu fekalne vode. Kada je stigao na navedenu nekretninu, privatni tužitelj je već bio tamo i sjedio je na traktoru. On je parkirao svoje vozilo iza cisterne. Izašao je iz automobila i pitao ga je da li mu je kćerka rekla da ne vozi na tu parcelu, na što mu je on odgovorio da mu je kćerka rekla da može voziti kamo god hoće. Okrivljenik mu je odvratio da su oni kupili tu parcelu, no privatni tužitelj mu je odgovorio da ima pravo voziti na istu. Optuženik mu je nadalje rekao da svi voze fekalne vode iza nasipa pa neka tako učini i on. Tada su se posvađali, privatni tužitelj je sišao s traktora držeći u desnoj ruci kliješta, a u lijevoj ruci šipku, te je krenuo na njega i tim kliještima ga je udario po lijevoj nadlaktici. On je potom stisnuo šaku zamahnuo prema njemu, i uspio ga je okrznuti po licu, navodeći da to nije bio izravni udarac u glavu. On se tada okrenuo i krenuo prema svom automobilu, no privatni tužitelj, misleći da on namjerava pobjeći, povukao je jednu polugu, te je sav sadržaj cisterne pljusnuo na sve strane i pošpricao i njega i automobil. Kada je krenuo kući, zaustavila ga je šogorica OU, te ga je pitala kojoj je rekao da se posvađao s privatnim tužiteljem i da su se potukli. Nakon toga otišao je kući, otuširao se, preobukao i otišao je na Općinu prijaviti privatnog tužitelja. Odmah potom je otišao na polje sa komunalnim radnicima. Nadalje je naveo da je digao lijevu ruku da bi se obranio, te ga je automatski udario desnom rukom, na način kako je to ranije opisao. Tom prilikom su mogli razgovarati, buka od rada traktora nije smetala. Privatni tužitelj nije morao sići s traktora kako bi ispustio sadržaj cisterne, već je to mogao učiniti i sjedeći, povlačenjem jedne ručke. Za aktiviranje ispusta fekalnih voda nisu potrebna kliješta. S obzirom na ozljedu koju je zadobio privatni tužitelj, optuženi pretpostavlja da se mogao udariti sam kliještima ili tom šipkom koju je držao u ruci, međutim on to nije vidio. Nadalje navodi, ako je ozljeda nastala od njegove ruke, da mu je zbog toga žao, naime, oni su bili u dobrim odnosima, međusobno su si pomagali. S privatnim tužiteljem se nikada nije svađao, već je samo s njim htio porazgovarati da više ne vozi fekalne vode na njegovu parcelu. Privatni tužitelj i prije nego što su oni kupili tu parcelu tamo odlagao fekalne vode, a to je činio i po drugim parcelama, koliko mu je poznato. Šogorica je mogla vidjeti kroz ogradu koja je otvorenog tipa, te je u to vrijeme baš stajala kraj ograde s unutarnje strane, te mu je mahnula da stane.

7. Privatni tužitelj je u svom iskazu naveo da je inkriminirane zgode vozio traktorom otpadnu vodu u cisterni iz njihove septičke jame na polje zvano Lisiček, s namjerom da to istovari na livadi koja je u vlasništvu njegove kćeri KU. Optuženik je počeo galamiti na njega sa ceste gdje je parkirao svoj automobil, a što je galamio on ga nije razumio jer je bio u traktoru. Tada mu je optuženik prišao s lijeve strane traktora, i rekao mu da će ga utopiti u toj vodi, dok mu je on odgovorio da je to njihova livada i da tu smije odlagati otpadnu vodu iz septičke jame. Potom je optuženik rekao da će on kupiti pokrajnju livadu od LU, a on mu je na to rekao neka kupi, da je to njegova stvar. Tada mu je počeo psovati mater, na što mu je privatni tužitelj odvratio da li on sebe čuje što govori. Kada je sišao s traktora u tom trenutku ga je optuženik udario, ne zna da li zatvorenom ili otvorenom šakom, misli da je bilo desnom rukom, po njegovom desnom obrazu, tako da mu je rasjekao usnicu s desne strane lica, a i kasnije mu je lice poplavilo od modrica. Na to je privatni tužitelj rekao optuženiku da li ga nije sramota što mu je napravio, a on mu je na to rekao da sad ide po "kolića" (štap), da ga zakolje. Privatni tužitelj je još jedno vrijeme čekao, držeći u rukama kliješta, no kada je vidio da optuženik dolazi trčeći sa štapom (kolićom) dužine oko 1,5 metar, skočio je na traktor i napustio to mjesto. Međutim, nije krenuo kući cestom kojom inače ide, već je otišao do nasipa, pa pored Lovačkog doma na put, i tako je pobjegao kući. Napomenuo je da je voda cijelo vrijeme curila za njim, jer nije uspio niti zatvoriti cisternu. Nadalje navodi, kada je došao kući, budući da je krvario iz donje usnice, došli su do njega susjedi, kumovi i vidjeli su ga tako krvavoga, pa je čak i traktor bio krvav kako mu je tekla krv. Njegova kći KU ili njegova unuka nazvale su Hitnu pomoć, a onda kada je došla Hitna, zvali su i policiju. Hitna je došla i prebacili su ga u Županijsku bolnicu Čakovec, gdje su mu pružili potrebnu medicinsku pomoć. Išao je najprije na rendgen, a onda su mu šivali usnicu, a tada je došla i policija. Na pitanje suca odgovorio je da su prije inkriminiranog događaja on i optuženik bili u dobrim odnosima. Optuženik je naime od njegovog zeta brat. Dakle, optuženik ga je udario samo zbog toga što je dovezao otpadnu vodu na svoju livadu. Napomenuo je da kada ga je optuženik udario, on je odletio unazad prema traktoru od udarca, i rukama se branio od daljnjeg napada na način da je odgurivao optuženika od sebe, budući da je isti nasrtao na njega. Tada je nastupila stanka, jer je optuženik otišao po štap. Kada je privatni tužitelj došao kući, kći i unuka su ga prvo oprale, a potom ga je unuka RU fotografirala u dvorištu. Na kraju navodi da kada je došao na svoju livadu, na kojoj je ispustio fekalne vode, ali iste nije ispuštao po cesti ili po automobilu, a kada je bježao traktorom prema kući, fekalne vode su tekle i po cesti, jer je od straha zaboravio zatvoriti cisternu.

8. Nadalje, svjedokinja KU, šogorica optuženika i kći privatnog tužitelja i RU, unuka privatnog tužitelja, suglasno su potvrdile njegov iskaz, navodeći da je odvezao fekalne vode s traktorom u cisterni na polje, te kada se vratio, bio je krvav po licu i bila mu je rasječena donja usna. Privatni tužitelj im je ujedno rekao da mu je ozljedu nanio optuženik, udarivši ga šakom u glavu, pri čemu mu je zaprijetio da će otići po kolac i da će ga ubiti. KU navodi da je pozvala policiju i odvezla se sa vozilom Hitne pomoći u Županijsku bolnicu Čakovec, gdje su mu pružili medicinsku pomoć, a što je vidljivo iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec od 13. veljače 2023. (list 5-6 spisa).

9. U postupku je provedeno i medicinsko vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke, dr. Robertu Grudiću, u kojem nalazu i mišljenju sudski vještak navodi da je kritične zgode privatni tužitelj zadobio naprijed navedene tjelesne ozljede, a koje su posljedica jednog udarca u području desne strane lica, a udarac je zadan zatvorenom šakom. Udarac je bio slabog do srednjeg intenziteta. Zbog toga udarca došlo je do trzaja glavom i vratom, uslijed čega je nastala trzajna ozljeda vrata. Napadač i oštećeni su bili u položaju sučelice, stojeći.

9.1. U svome iskazu na raspravi 27. studenoga 2024. sudski vještak je naveo da se prema opsegu ozljeda lica radi o izravnom udarcu u područje desne strane lica i usne, pa da stoga nije bilo okrznuće, nego izravni udarac.

9.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka vjerodostojnim, jer je po ocjeni suda isti dat stručno, nepristrano, te u skladu s pravilima struke.

10. Po uvjerenju suda, supruga optuženika IU i svjedokinja DU, sasvim negiraju da bi optuženik udario privatnog tužitelja, te da bi mu nanio predmetne ozljede, a što je čak suprotno obrani samog tužitelja koji je naveo da je šakom udario privatnog tužitelja, ali na način da ga je samo okrznuo, a što je opovrgao sudski vještak u svome iskazu, kako bi otklonile od optuženika kaznenu odgovornost za kazneno djelo za koje se tereti.

11. Dakle, kada se dovede u vezu detaljan, okolnosan i iskren iskaz privatnog tužitelja, iskazi svjedoka KU i RU, s provedenom medicinskom dokumentacijom, nedvojbeno proizlazi da je optuženik inkriminirane zgode privatnog tužitelja zatvorenom šakom udario u područje desne strane lica, nanijevši mu naprijed opisane tjelesne ozljede, pri čemu je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je mogao i morao biti svjestan da će time ozlijediti privatnog tužitelja.

12. Naime, kritične zgode očito je došlo do svađe između optuženika i privatnog tužitelja oko ispuštanja fekalnih voda iz cisterne traktora privatnog tužitelja, pri čemu je optuženik bio u uvjerenju da je privatni tužitelj to učinio na njegovoj parceli, zbog čega je upravo i postupio na inkriminirani način.

13. Okolnost koje navodi optuženik da ga je privatni tužitelj polio s fekalnim vodama, nije od značaja u ovom postupku, te ne opravdava ponašanje optuženika. Nadalje, optuženik navodi da ga je privatni tužitelj kliještima udario po ruci i imao bolove kakve opisuje, no da je tome tako, sud je mišljenja da bi se u tome slučaju obratio liječniku i zbog toga teretio privatnog tužitelja.

14. Stoga slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da je optuženik u konkretnom slučaju ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11, zbog čega mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 2 godine optuženik ne počini novo kazneno djelo.

15. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što do sada nije bio osuđivan, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što je predmetno kazneno djelo počinio naspram privatnog tužitelja koji je starije životne dobi.

16. Slijedom toga, sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom uvjetnom kaznom zatvora, a imajući u vidu i sve gore navedenu olakotnu i otegotnu okolnost, pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti optuženika.

17. Odredbom članka 145. stavka 1. ZKP/08 propisano je da su troškovi kaznenog postupka izdaci od samog početka istog pa do njegova završetka, izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka te izdaci za pružanje pravne pomoći, dok je odredbom članka 148. stavka 1. ZKP/08 propisano da kad sud optuženika proglasi krivim, presudom će mu naložiti da podmiri trošak kaznenog postupka. S obzirom da je sud optuženog SU proglasio krivim, optuženik je shodno tome dužan naknaditi troškove sudskog vještaka Roberta Grudića dr. med., i to troškove koji se odnose na izradu pisanog nalaza i mišljenja, te pristupa na raspravu i davanja iskaza, trošak u iznosu od 215,25 eura, te trošak dolaska svjedokinja KU i RU na raspravu 4. rujna 2024. u iznosu od 12,80 eura, troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji je iznos odmjeren srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te troškove vezane uz nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja o kojima će sud donijeti zasebno rješenje, sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.

Čakovec, 27. studenog 2024.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj GU

2. Opunomoćenika privatnog tužitelja UU, odvj. iz [adresa]

3. Optuženi SU

4. Braniteljica optuženika Zdenka Jukić, odvj. iz Čakovca