REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4178/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Schmidt, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil u Osijeku, protiv tuženika: 1. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva JR & TR & Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnici u Garešnici, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-759/2022-3 od 7. ožujka 2024., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-139/2022-29 od 28. travnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-139/2022-23 od 22. svibnja 2024., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija drugotuženika ŽR protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-759/2022-3 od 7. ožujka 2024. u točki I. izreke zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li za subjektivnu preinaku tužbe na pasivnoj strani potreban izričiti pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika te može li se smatrati u slučaju ukoliko osoba koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika ne da izričiti pristanak i potpuno ostane pasivna u parnici da je ta osoba pristala na subjektivnu preinaku tužbe?“

II. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika ČR.

Obrazloženje

1. Tuženici su ovome sudu podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-759/2022-3 od 7. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tužiteljica nije odgovorio na prijedloge za dopuštenje revizije tuženika.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije drugotuženika ŽR u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja s obzirom na to da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljene odluke Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-1337/07 od 22. svibnja 2007.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

5. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog drugotuženika ŽR u odnosu na ostala pitanja povučen.

6. Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika ČR odbačen je s obzirom na to da prvotuženik ČR nema pravni interes pobijati toč. I. izreke drugostupanjskog rješenja s obzirom na to da se odnosi na drugotuženika ŽR, pa je u tom dijelu prijedlog odbačen na temelju odredbe čl. 389. a st. 2., dok u odnosu na preostale točke pobijanog rješenja prvotuženik ČR nije postavio pravno pitanje te u tom dijelu njegov prijedlog treba odbaciti na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki. II. izreke rješenja.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek