Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2633/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BI zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/70289, urbroj: 511-10-07-23-1 od 20. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BI, sin B i MI, djevojački M, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja, umirovljenik, prima mirovinu od oko 600,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Dacia iz 2011., oženjen, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 29. kolovoza 2023. u 12.30 sati u Sisku upravljao vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom prometnom trakom kolnika [adresa] BIĆ iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 13 zaustavio vozilo i potom započeo vožnju vozilom unatrag u namjeri bočnog parkiranja na obilježeni parkirni prostor koji se nadovezuje na sjeverni dio kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je kod kbr. 13 nepropisana parkirala KI, pri čemu je nastala materijalna šteta

II. dakle, kao vozač na cesti započeo radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 42,48 eura (četrdesetdvaeuračetrdesetosamcenti) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/23-4/70289, urbroj: 511-10-07-23-1 od 20. rujna 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 29. kolovoza 2023. oko 12.30 sati upravljao svojim vozilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], te je na mjestu opisanom u optužnom aktu kod kbr. 13 bočno parkirao vozilo na obilježeno parkirališno mjesto gdje je dozvoljeno parkiranje. Navodi da je iza njegovog vozila bilo nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je tamo, kako je poslije saznao, nepropisno parkirala KI koja je potom dobila kaznu za nepropisno parkiranje na licu mjesta jer je bila parkirana na kolni ulaz. Kada je parkirao vozilo to je učinio propisno i nije tijekom vršenja radnje bočnog parkiranja na nikakav način udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako ga se tereti. Kada je parkirao vozilo otišao je u obližnju banku i kada je izašao iz banke ta druga vozačica je stajala pored vozila i tvrdila je da je on svojim vozilom ogrebao njezino vozilo. Odmah je porekao da je oštetio njezino vozilo, a ona je tvrdila da je to vidjela neka navodna svjedokinja. Međutim, nikakve svjedokinje nije bilo na licu mjesta. KI je bez ikakvog razloga pozvala policiju i policijski službenik koji je vršio očevid nije dobro vršio mjerenje, te je pogrešno konstatirao da neke navodne ogrebotine na njegovom vozilu odgovaraju po visini nekim navodnim ogrebotinama na njezinom vozilu. Na njegovom vozilu osim nekih ranijih manjih strugotina nije bilo nikakvih drugih oštećenja. Na mjestu gdje je policajac označio navodno oštećenje, nema nikakvog oštećenja. Oba vozila je na licu mjesta fotografirao.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DI, ŽI, KI i JI, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 29. kolovoza 2023., izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 31. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 29. kolovoza 2023. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02296356 od 29. kolovoza 2023., potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 29. kolovoza 2023., izvršen je uvid u fotografije koje je okrivljenik priložio u spis i fotografije sačinjene tijekom očevida prometne nesreće Policijske postaje Sisak, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. veljače 2024.

5. Svjedok DI iskazao je da je u vrijeme kada je vršen očevid prometne nesreće koja je predmet postupka bio policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je vršio očevid prometne nesreće zajedno s policijskim službenikom VI. Prometna nesreća se dogodila u Ulici Ivana Kukuljevića Sakcinskog. Nakon provedenog očevida prema tragovima na mjestu događaja zaključio je da je prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom prouzročio okrivljenik koji je vršio radnju bočnog parkiranja vožnjom unatrag pri čemu je stražnjim lijevim dijelom vozila udario, odnosno više postrugao stražnji dio parkiranog osobnog automobila. Vozačica koja je nepropisno parkirala taj drugi automobil je zbog tog prekršaja procesuirana, a platila je kaznu na licu mjesta za nepropisno parkiranje. Sjeća se da je zajedno s kolegom vršio vizualni pregled oba vozila i mjerenja nastalih oštećenja u vidu ogrebotina na oba vozila, a ta oštećenja su se po visini i intenzitetu međusobno podudarala, te je isto upućivalo na zaključak da je došlo do kontakta među vozilima na stražnjim dijelovima vozila. Mjesto događaja i oštećenja su fotografirana i sačinjen je zapisnik o očevidu. Na upit okrivljenika je odgovorio da se ne sjeća da li je supruga okrivljenika na licu mjesta tražila da obriše prašinu s vozila, ali kada započne očevid, tada sudionici i treće osobe ne smiju dirati nikakve tragove na vozilu jer svi tragovi moraju biti fiksirani fotografijama u izvornom obliku kako je zatečeno stanje.

6. Svjedokinja ŽI iskazala je da je 29. kolovoza 2023. oko 12.30 sati bila na svom radnom mjestu u knjigovodstvenom servisu u Ulici Ivana Kukuljevića Sakcinskog 13. Njezino radno mjesto je smješteno pored velikog prozora koji je u naravi izlog tako da ima dobar pogled na nogostup i kolnik koji je ispred njezinog radnog prostora i tako je u jednom trenutku vidjela vozilo kojim je upravljao okrivljeni BI kojeg osobno ne poznaje, a koji se bočno parkirao na parkirališnom mjestu koje se nalazi ispred njezinog ureda i tog izloga kroz koji je gledala, pa je vidjela kako je dok se bočno parkirao vožnjom unatrag stražnjim dijelom svog vozila udario u drugo parkirano vozilo. Prepoznala je to drugo parkirano vozilo u koje je udario okrivljenik, odnosno prepoznala je da je to vozilo KI koju površno poznaje zato što ona dolazi u tu kuću u kojoj je njezin ured, kod vlasnika te kuće i ona je u tom trenutku i bila u kući. Kazala je KI da je vidjela kako je okrivljenik svojim vozilom udario u njezino vozilo. Isto je kazala i policijskim službenicima koji su vršili očevid. Na upit suda je odgovorila da okrivljenik nikako nije reagirao nakon što je svojim vozilom udario u drugo vozilo, već je normalno izašao iz vozila, te je stekla dojam da možda nije ni znao da se to dogodilo. Na upit okrivljenika je odgovorila da se ne sjeća da je okrivljenik dolazio u njezin ured i da je tražio da pokaže gdje je on to navodno udario vozilom u drugo vozilo.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje ŽI kao neistinitom u cijelosti.

7. Svjedokinja KI iskazala je da je kritičnog dana 29. kolovoza 2023. parkirala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Ivana Kukuljevića Sakcinskog kod kbr. 13. Ne osporava da je vozilo nepropisno parkirala jer je isto bilo parkirano na kolnom ulazu u dvorište, a bila je parkirana bočno vozilom na kolniku Ulice I. K. Sakcinskog. Bila je u kući na kbr. 13 u kojoj je u prizemlju poslovni prostor gdje je knjigovodstveni servis u kojem radi ŽI koja joj je u jednom trenutku oko 12.30 sati rekla da je vidjela da je drugo vozilo udarilo u njezino parkirano vozilo, pa je izašla da vidi ima li na vozilu neke štete. Vidjela je da je na stražnjem lijevom dijelu njezinog vozila manje oštećenje u vidu ogrebotine s tragovima boje drugog tamnijeg vozila. Vidjela je to drugo vozilo kojeg je iza njezinog vozila parkirao okrivljenik, ali je na tom vozilu bilo više manjih oštećenja tako da nije mogla sa sigurnošću kazati koje bi od tih manjih oštećenja odgovaralo oštećenju na njezinom vozilu. Sačekala je na licu mjesta da li će doći vozač tog drugog vozila i nakon kraćeg vremena tom vozilu je prišao okrivljeni BI s kojim je pokušala lijepo razgovarati o nastaloj šteti i da to riješe na odgovarajući način bez pozivanja policije. Okrivljenik je bio vrlo neugodan, negirao je da je udario u njezino vozilo i ona mu je lijepo kazala da je sve vidjela ŽI koja radi u knjigovodstvenom servisu na tom kućnom broju i pozvala ga je da uđu u servis i da mu ŽI kaže što je vidjela, ali je okrivljenik bio vrlo neugodan, negodovao je i podizao ton i nije priznavao nastalu štetu i događaj, pa je na kraju pozvala policiju. U međuvremenu je na mjesto događaja došla još jedna gospođa, ali s njom nije ništa posebno razgovarala. Nastalu štetu je namirila putem police obveznog osiguranja okrivljenika. Štetni događaj nije vidjela, već je samo vidjela nastalo oštećenje nakon što joj je ŽI rekla što se dogodilo.

7.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje KI kao neistinitom navodeći da svjedokinja sve laže.

8. Svjedokinja JI iskazala je da je supruga okrivljenog BI i da je 29. kolovoza 2023. bila suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik. On je vozilom upravljao kolnikom [adresa] u [adresa] i kada su se dovezli u neposrednu blizinu Zagrebačke banke okrivljenik je trebao parkirati vozilo bočno ispred banke jer se teško kreće pomoću štapa, pa je zastao nakratko na kolniku Ulice Ivana Kukuljevića Sakcinskog da ona izađe iz vozila i da ode u banku da što prije zauzme broj za čekanje u redu u banci. Izašla je iz vozila i ušla u banku, a okrivljenik je tek onda parkirao vozilo bočno na parkirališno mjesto. Nije vidjela taj trenutak kada je okrivljenik parkirao vozilo jer je bila u banci. Okrivljenik je ubrzo za njom došao u banku i kada su obavili što su trebali u banci okrivljenik je prvi izašao iz banke i uputio se prema vozilu, a ona se zadržala još nekoliko minuta u banci da nešto obavi. Kada je izašla iz banke vidjela je da okrivljenik stoji pored vozila, a tamo je stajala KI koja je rekla da ona ništa neće s njima razgovarati, da je okrivljenik udario njezino vozilo i da će pozvati policiju. Navodi da nije vidjela nikakvo oštećenje na vozilu koje je bilo nepravilno parkirano iza vozila okrivljenika, niti je vidjela kakvo oštećenje na vozilu kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik i ona su KI kazali da nema nikakve štete na vozila i da ju nije udario, ali je ona govorila da je to vidjela neka gospođa koja radi u knjigovodstvenom servisu. Ta gospođa iz knjigovodstvenog servisa je samo šutjela, nije ništa govorila, a onda je došla policija. Policajci su fotografirali vozila i jedan policajac je vikao na njih zbog toga što su tamo nešto govorili. Kada je završen očevid brisala je prašinu s vozila kojim je upravljao okrivljenik i kada je obrisala prašinu nisu bili vidljivi nikakvi tragovi ni oštećenja na vozilu. Sigurna je da okrivljenik nije udario u drugo vozilo jer nije bila vidljiva nikakva šteta, a i vozilo kojim je upravljao okrivljenik je puno više od vozila te navodne oštećenice tako da nisu ni mogla nastati takva oštećenja na njezinom vozilu. Ona je fotografirala poslije očevida njihovo vozilo.

9. Iz izvješća o poduzetom Policijske postaje Sisak od 31. kolovoza 2023., zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 29. kolovoza 2023. sa situacijskim planom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02296356 od 29. kolovoza 2023., te potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja od 29. kolovoza 2023. proizlazi da se dana 29. kolovoza 2023. u 12.30 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave KI. Očevid je započet 29. kolovoza 2023. u 13.10 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila u Ulici Ivana Kukuljevića Sakcinskog u blizini kbr. 13 gdje je asfaltirani kolnik ukupne širine 8,40 metara. Ograničenje brzine je 50 km/h, cesta je ravna, a horizontalna i vertikalna signalizacija dobre. Nesreća se dogodila danju i vidljivost je bila dobra. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni BI kao vozač osobnog automobila marke Dacia, crne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem vozilu je u prometnoj nesreći nastalo oštećenje na lijevom dijelu stražnjeg odbojnika. Osim toga, u prometnoj nesreći je oštećen osobni automobil marke Audi, srebrne boje s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vrijeme nesreće bio nepropisno parkiran kod kbr. 13, a kojeg je na tom mjestu nepropisno parkirala vlasnica KI. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na lijevom dijelu stražnjeg odbojnika. Na mjestu događaja KI je naplaćena novčana kazna zbog prekršaja nepropisnog parkiranja iz članka 82. stavak 1. točka 11. ZSPC. Kao očevidac događaja navedena je svjedokinja ŽI, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano, te je okrivljeni BI podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pri čemu je utvrđeno da nije pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg). Na situacijskom planu je prikazan položaj parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te smjer kretanja i položaj vozila reg. oznake [registarska oznaka].

10. Na fotografijama sačinjenim tijekom očevida prometne nesreće, te fotografijama koje je okrivljenik priložio u spis prikazano je mjesto prometne nesreće na kojem su oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, odnosno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo marke Dacia crne boje) i parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo marke Audi srebrne boje) u položaju u kojem su bila kada su policijski službenici započeli očevid. Oba vozila su parkirana bočno uz rub kolnika, time da je vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano ispred kolnog ulaza u dvorište, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na obilježenom parkirnom mjestu, ali je desnim kotačima na nogostupu (djelomično parkirano na nogostupu). Na fotografijama su prikazana oštećenja na oba vozila, odnosno na oba vozila su vidljiva oštećenja u vidu strugotine na stražnjim lijevim dijelovima svakog vozila, te je pored oštećenja fotografirano mjerenje visine oštećenja od tla, a prema prikazanom oštećenja na oba vozila se nalaze na visini od oko 60 cm od tla.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

13. Nesporno je da je 29. kolovoza 2023. u 12.30 sati okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa], te da je na mjestu opisanom u optužnom aktu kod kbr. 13 bočno parkirao vozilo na obilježeno parkirališno mjesto. Okrivljenik također ne osporava da je iza njegovog vozila bilo nepropisno parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je nepropisno parkirala KI. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

14. Sporne su ostale odlučne činjenice. Tako okrivljenik osporava da bi kritične zgode prouzročio prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret, odnosno osporava da bi tijekom vršenja radnje bočnog parkiranja svojim vozilom udario u parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i da bi nastala šteta na predmetnim vozilima.

15. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, odnosno iskaza svjedokinje ŽI i KI, te svjedoka DI, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Tako iz iskaza svjedokinje ŽI koja je bila očevidac događaja proizlazi da se kritične zgode okrivljenik vozilom bočno parkirao na parkirališnom mjestu koje se nalazi neposredno ispred njezinog ureda, te je tijekom radnje bočnog parkiranja vožnjom unatrag stražnjim dijelom svog vozila udario u parkirano vozilo KI. Iskazu ŽI nije proturječan iskaz svjedokinje KI iz kojeg proizlazi da je doista nepropisno parkirala vozilo u Ulici Ivana Kukuljevića Sakcinskog kod kbr. 13 s obzirom da je bočno parkirala vozilo na kolniku ispred kolnog ulaza u dvorište, te da joj je ŽI kazala kako je vidjela da je drugo vozilo udarilo u njezino parkirano vozilo, pa je onda i sama na mjestu događaja vidjela da je na stražnjem lijevom dijelu njezinog vozila nastalo manje oštećenje u vidu ogrebotine, kao i da su na vozilu koje je okrivljenik parkirao iza njezinog vozila bilo vidljivo više manjih oštećenja, a kako je okrivljenik koji je došao na lice mjesta negirao odgovornost za nesreću, pozvala je policiju. Iz iskaza svjedoka DI, policijskog službenika koji je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće, također proizlazi da oštećenja na oba vozila evidentno upućuju na inkriminirani mehanizam nastanka prometne nesreće s obzirom da se oštećenja na oba vozila u vidu ogrebotina (vozilo kojim je upravljao okrivljenik i vozilo oštećene KI) po visini i intenzitetu međusobno podudaraju, a što je sud također utvrdio i uvidom u fotografije sačinjene tijekom očevida prometne nesreće. S obzirom na način na koji su svjedoci ŽI, KI i DI uvjerljivo i logično iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu međusobno proturječni, niti su proturječni materijalnim dokazima, sud nije našao razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka, te ih je cijenio kao istinite. Sud nije mogao izvesti zaključke o odlučnim spornim činjenicama iz iskaza svjedokinje JI koja, kako to proizlazi iz njezinog iskaza, nije bila očevidac predmetnog događaja, niti je vidjela inkriminirani događaj, odnosno trenutak kada je okrivljenik parkirao vozilo s obzirom da se u tom trenutku nalazila u banci, već je tek nakon izvjesnog vremena izašla iz banke kada je okrivljenik već bio pored vozila i razgovarao s KI. U iskazu svjedokinja JI tvrdi da nije vidjela oštećenje na vozilu KI, a niti oštećenje na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, pa je zbog toga mišljenja da okrivljenik nije udario svojim vozilom vozilo KI. Ovakvi navodi suprotni su svim izvedenim dokazima, odnosno iskazima svjedoka ŽI, KI i DI, te materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu, a napose fotografijama sačinjenim tijekom očevida prometne nesreće na kojima su jasno vidljiva manja oštećenja na stražnjim lijevim dijelovima oba vozila u vidu ogrebotina koje se na oba vozila nalaze na istoj visini na oko 60 cm od tla. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje JI jer je njezin iskaz proturječan drugim izvedenim dokazima, a osim toga, upitna je i nepristranost imenovane svjedokinje s obzirom na njezin odnos s okrivljenikom (bračni drugovi). S obzirom na ovako utvrđene činjenice sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira da bi na koji način sudjelovao u prometnoj nesreći, te je prema stajališta suda obrana okrivljenika u tom dijelu očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

16. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 29. kolovoza 2023. u 12.30 sati u [adresa] upravljao vozilom M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom prometnom trakom kolnika [adresa] UI iz smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 13 zaustavio vozilo i potom započeo vožnju vozilom unatrag u namjeri bočnog parkiranja na obilježeni parkirni prostor koji se nadovezuje na sjeverni dio kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je kod kbr. 13 nepropisana parkirala KI, pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač na cesti započeo radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

17. Odlučujući o visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da je umirovljenik narušenog zdravlja, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 43. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne za taj prekršaj (članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 42,48 eura, a koji se odnose na putne troškove svjedoka DI za dolazak na ročište u žurnom postupku 26. rujna 2024. na relaciji Popovača – Petrinja i Petrinja – Popovača u iznosu od 12,48 eura koje je sud svjedoku isplatio iz proračunskih sredstava, kao i paušalni trošak od 30,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 27. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r. Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku