Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1539/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 3) ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 4) RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 5) UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 6) VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Mii Kalajdžić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tužene JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Biliš, odvjetnici u Korčuli, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, pod poslovnim brojem 30 P-249/2021 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 27. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ad. 1) 1) AD, tužitelja ad. 2) SD, tužiteljice ad. 3) ZD, tužiteljice ad. 4) RD, tužiteljice 5) UD i tužiteljice ad. 6) VD, kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, pod poslovnim brojem 30 P-249/2021 od 5. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Tuženici JD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na zkč. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 54 m², upisanoj u zk uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula, uspostavi prijašnje stanje, i to na način da na navedenoj nekretnini u cijelosti ukloni odnosno poruši građevinski objekt i sve prigradnje, a koji u naravi predstavlja magazin, odnosno kuhinju sa stepenicama te da materijal od porušenog građevinskog objekta u cijelosti ukloni sa opisane nekretnine te da I. Tužitelju BD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. Tužitelju SD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda nekretninu u cijelosti u neposredni suposjed, slobodnu od osoba i svojih stvari, u roku od 15 dana."

II. Odbija se i tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Tuženici JD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da zkč. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 54 m², upisanu u zk uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula preda u cijelosti I. Tužitelju BD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. Tužitelju SD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u neposredni suposjed, zajedno s građevinskim objektom i svim prigradnjama, a koji u naravi predstavlja magazin, odnosno kuhinju sa stepenicama, slobodnu od osoba i svih ostalih stvari, u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se Tuženici JD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da zkč. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, 58 m², upisanu u zk uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula preda III. Tužiteljici ZD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. Tužiteljici RD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. Tužiteljici UD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te VI. Tužiteljici VD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u neposredan suposjed, slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se Tuženici JD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi I. Tužitelju BD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. Tužitelju SD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. Tužiteljici ZD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. Tužiteljici RD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. Tužiteljici UD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te VI. Tužiteljici VD, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana."

IV. Dužni su tužitelji naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800 € i to tužitelji ad 1 i 2 su dužni platiti iznos od 400 € a tužiteljice od 3-6 iznos od 400 € zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."

2. Žale se tužitelji ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6) u cijelosti prihvati, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6) nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) da se naložiti tuženoj da ukloni odnosno poruši građevinski objekt i sve prigradnje na zkč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te istu nekretninu preda tužiteljima ad. 1) i ad. 2) u neposredni suposjed, slobodnu od osoba i svojih stvari i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), kojim će se naložiti tuženoj da tužiteljima ad. 1) i ad. 2) preda u neposredni suposjed zkč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zajedno s građevinskim objektom i svim prigradnjama, kao i zahtjev tužitelja ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), kojim će se naložiti tuženoj da zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preda u neposredan suposjed tužiteljima ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6).

6. Nisu u pravu žalitelji, kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističu tužitelji, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nisu u pravu tužitelji ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), niti, kada navode da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), kao i kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6).

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) knjižni vlasnici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužiteljice od ad. 3) do ad. 6) da su upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tužitelji, kao knjižni vlasnici opisanih nekretnina, tužbom, u smislu odredbe članka 161. stavka 1. i odredbe članka 162. stavka 1. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), od tužene zahtijevaju predaju u posjed utuženih nekretnina, dok tužena, kao, posjednica utuženog zemljišta, da ističe prigovor o jačem pravu na posjed, pozivajući se na odredbu članka 163. ZV-a.

12. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom dokazanom postupku utvrdio slijedeće činjenice:

- očevidom na licu mjesta, predmetnom zemljištu da se pristupa preko betonirane terase uz kuću tužene, da je sa bočne strane te kuće jedan betonirani pojas okućnice, do kojega da se dalje prema istoku nastavlja vrt sa ukrasnim biljem i dva veća stabla masline, a s gornje strane, dvorište uz zgradu da je od susjedne nekretnine omeđeno betonskim zidom visine cca 2 metra, a tu da je i betonski objekt, u naravi magazin, do kojega da se iz dvorišta pristupa sa par stepenica, te na tom objektu da su jedna vrata, sa istočne strane da je prozor, a prostor unutar objekta da služi kao spremište raznih pokretnina, dok ispod ovog magazina da je cisterna, koju da koristi tužena;

- tužiteljice od ad. 3) do ad. 6) da su, pokazujući na betonirani dio dvorišta uz bočni zid zgrade tužene, izjavile, da je upravo to njihovo zemljište bilježeno kao kat. čest. [katastarska čestica], te da se jedan dio te katastarske čestice proteže i na vrt kojega da koristi tužena, dok tužitelji ad. 1) i ad. 2) na terenu da su pokazali, da je predmetom njihovog zahtjeva nekretnina na kojoj da je betonirani objekt i cisterna, te zemljište iza tog objekta prema sjeveru;

- pokazani betonirani plato, koji da se proteže istočno od kuće tužene, te dio vrta dalje prema istoku širine cca 2 metra, da predstavlja kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a izgrađeni pomoćni betonski objekt, te zemljište iza istog prema sjeveru, da predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dimenzije objekta da su 3,8 metra pravcem istok-zapad, te 4,6 metara pravcem sjever-jug, a objekt da nije ucrtan u katastru;

- iz iskaza saslušanih svjedoka, obitelj tužene da je faktično još od vremena gradnje kuće, 1964. godine, posjedovala zemljište istočno od same zgrade, tj. kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je danas većim dijelom betonirano dvorište i sastavni dio okućnice predmetne zgrade, te da je prednik tužene bio u faktičnom posjed na susjednoj nekretnini i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je svojom razinom nešto viša od dvorišta uz kuću i do koje da se pristupalo s par stepenica, a na tom zemljištu djed tužene da je izgradio cisternu, a nakon toga, od betonskih bloketa da je sazidan magazin i da je na istom zemljištu, pored postojećeg magazina, bio jedan pomoćni objekt pokriven nadstrešnicom, te na tom zemljištu da je bio kokošinjac, odnosno staja za domaće životinje, koje da je držala obitelj HD;

- iz spisa tog suda pod poslovnom brojem P-1461/19 (ranije P-562/16), koji da je vođen po tužbi tužitelja AD, protiv tužene JD, a radi prestanka uznemiravanja na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnina koja da je bila predmetom te parnice da je faktično povezana sa utuženim nekretninama, a iz priloženih fotografija da se se jasno vidi izgled kuće tužene, pripadajuća okućnica, terasa, ogradni zid i sporni betonski magazin, dok očevidom da je utvrđeno, da se betonske stepenice i potporni zid, te jedan manji dio cisterne i magazina, nalaze i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a svi svjedoci saslušani u tom postupku izričito da su potvrdili, da je tužena JD putem svojih prednika dugogodišnji neometani posjednik, kako kat. čest. [katastarska čestica], odnosno točno određenog dijela te nekretnine, tako i susjednih nekretnina, koje da predstavljaju sastavni dio njezine okućnice;

- djed tužene, sada pokojni HD, koji da je umro 1992. godine, opisani posjed, a nakon toga, zakoniti posjed, da je nastavila njegova kćer, a majka tužene;

- neovisno o tome, da li je djed tužene bio pošteni posjednik, tj. da li je sporno zemljište koristio po valjanom osnovu (Kupoprodajnom ugovoru iz 1962., odnosno usmenom darovanju) ili mu je pak to zemljište bilo dano samo na uporabu, nakon smrti pokojnog HD, majka tužene, počev od 1992., da je sukladno odredbi članka 160. stavku 3. ZV-a, poštena posjednica.

13. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, da majka tužene opisane nekretnine posjeduje samostalno od 1992., nakon smrti svog oca, i da je njezin posjed zakonit, jer da se temelji na valjanom pravnom osnovu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je sada pokojna majka tužene od 1992. do 2002. godine bila u poštenom posjedu utuženih nekretnina i to po valjanom pravnom osnovu, slijedom čega da su protekom deset godina, a temeljem odredbe članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZOVO) i odredbe članka 159. stavka 2. ZV-a, istekli zakonski rokovi za stjecanje vlasništva dosjelošću, a tužena, kao nasljednica svoje majke, dugotrajnim kvalificiranim posjedom da je ostvarila sve zakonske pretpostavke potrebne za stjecanje vlasništva dosjelošću, slijedom čega, a temeljem odredbe članka 163. stavka 1. ZV-a, tužena da ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku, pa je ispravno postupio, kada je odbio tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), kao i kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), sve presuđujući na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke prvostupanjske presude.

14. Stoga, žalbenim navodima tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6)

– kojima isti u biti daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od ispravnih zaključaka po sudu prvog stupnja na temelju valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te prigovaraju i pravilnosti primijene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja presudio kao točkama I., II. i III. izreke prvostupanjske presude – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkama I. i II. izreke svoje presude odbio tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), kao i kada je točkom III. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je prvostupanjskom presudom presudio na način kako to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke iste, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 15. Žaliteljima je, a u odnosu na njihove žalbene navode, za odgovoriti, da iz svih izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i iz rezultata kompletne raspravne građe, zaista proizlazi, da je djed tužene, sada pokojni HD, u trenutku gradnje svoje kuće 1964-tih godina bio u posjedu zemljišta istočno od same zgrade, tj. kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je danas većim dijelom betonirano dvorište i sastavni dio okućnice predmetne zgrade, kao i da je bio u posjedu susjedne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je svojom razinom nešto viša od dvorišta uz kuću i do koje se pristupalo s par stepenica, a na kojem zemljištu je djed tužene izgradio cisternu, a nakon toga da je sazidan magazin i da je na istom zemljištu, pored postojećeg magazina, bio jedan pomoćni objekt pokriven nadstrešnicom, te da je na tom zemljištu bio kokošinjac, odnosno staja za domaće životinje koje da je držala obitelj HD, te da sada pokojnog PD, nikada nitko nije smetao u njegovom posjedovanju predmetnih nekretnina, a niti bi to proizlazilo iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka, pa tako niti iz iskaza majke tužitelja ad. 1) ŠD, a niti iz iskaza tužitelja ad. 1), koji u svom iskazu, između ostalog, navodi da se sjeća da je obitelj A držala kokoši, pa tako niti iz iskaza tužiteljice ad. 3), koja je u svom iskazu, između ostalog, navela, da je njezin otac dopustio prednicima tužene korištenje svog zemljišta, a koje dopuštenje da se odnosilo na odobrenje držanja nekih stvari na toj nekretnini, ali ne u smislu trajne obrade ili neke gradnje.

16. Nadalje, žaliteljima je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo, da su prednici tužitelja sada pokojnom djedu tužene, ukoliko su mu i dali, na bilo koji način opozvali odobrenje za korištenje utuženih nekretnina, već naprotiv, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da sada pokojnog djeda tužene nikada nitko, pa niti prednici tužitelja, nije smetao u posjedovanju utuženih nekretnina, a niti mu branio posjed istih, već je isti predmetne nekretnine koristio nesmetano, jer su odnosi između prednika stranaka, kao susjeda, bili dobri, kako to i proizlazi iz iskaza majke tužitelja ad. 1) ŠD.

17. U odnosu na daljnje žalbene navode, žaliteljima je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i rezultata kompletne raspravne građe ne bi proizlazilo, da je majka tužene znala ili da je morala znati, da njezin otac, a djed tužene, koji je predmetne nekretnine sa svojom obitelji posjedovao do svoje smrti, 1992. godine, eventualno bio nepošteni posjednik utuženih nekretnina, a niti su to tužitelji dokazali tijekom prvostupanjskog postupka, a poštenje se pretpostavlja (članak 18. stavak 5. ZV-a), pa je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja ispravno zaključio, da je sada pokojna majka tužene, a temeljem odredbe članka 160. stavka 3. ZV-a, od otvaranja nasljedstva iz smrti svoga oca postala pošteni posjednik predmetnih nekretnina.

18. Naime, odredbom članka 160. stavkom 3. ZV-a propisano je, nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne a koje nasljednik to znao ili morao znati.

19. Suviše, žaliteljima je i za navesti, da, u okolnostima, kada je sud prvog stupnja ispravno utvrdio da je majka tužene dosjelošću stekla vlasništvo utuženih nekretnina, jer ista da je bila u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu tih nekretnina kroz vrijeme koje je propisano zakonom potrebno za stjecanje vlasništva tih nekretnina dosjelošću, tada se, u tim okolnostima, za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari ukazuje nebitnom činjenica, kada je građen premetni magazin, a koji magazin je nesporno sagrađen na utuženoj nekretnini, za koju nekretninu je utvrđeno da je majka tužene stekla vlasništvo dosjelošću.

20. Isto tako, žaliteljima je i za navesti, da je, suprotno njihovom žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja, kada je ispravno utvrdio da tužena, kao nasljednica svoje majke, ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje utuženih nekretnina, pravilno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 163. stavku 1. ZV-a, odbio tužbeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), kao i kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6).

21. Slijedom svega navedenog, žalba tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

22. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se i u ovom dijelu, žalba tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6), kojom se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

23. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4), ad. 5) i ad. 6) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 27. studenog 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac