REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4377/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika KČ, podnesenoj po branitelju Velimiru Leskovaru, odvjetniku iz Pregrade, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, od 24. ožujka 2023., poslovni broj: 40 Pp-315/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KČ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik KČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u roku od 6 (šest) mjeseci od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 133. stavka 3. cit. Zakona i iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona te primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.104,00 eura.

2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 43,43 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

5. U žalbi okrivljenik navodi da osporava prekršaja pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude, koje da mu je policajac EČ na čijem iskazu prvostupanjski sud zasniva svoju presudu namjerno „prikvačio“. Navodi da je priznao da je upravljao pod utjecajem alkohola, ali da nije imao potrebe krivudati po cesti, a semafor za koji ga se tereti da je prošao dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo tvrdi da se isto uključuje jedino ako vozilo koje mu se približava prekorači brzinu kretanja iznad 70 km /h. Dalje navodi kako nije imao potrebu voziti dok je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, a policajac EČ koji je kontrolirao vozilo zajedno s kolegom K sa svog mjesta gdje je čekao u zasjedi da nije mogao uočiti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu. Sud da prilikom izricanja zaštitne mjere u trajanju od 4 mjeseca zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije nije vodio računa da je okrivljenik vlasnik obrta da se bavi prijevozom prilikom postavljanja krovova, da ima 4 zaposlena djelatnika, od kojih ni jedan nema položen vozački ispit za C kategoriju, da obavlja poslove na obnovi nakon potresa na Banije.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na detaljno provedenom postupku, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te iskazu policijskog službenika EČ, koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim, i za to dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Navedeni iskaz je sukladan materijalnoj dokumentaciji u spisu, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da se okrivljenik kritične zgode kao sudionik u prometu nije kretao obilježenom prometnom trakom te da dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u mjestu Viča Sela, gdje se prometom upravlja pomoću semafora nije zaustavio svoje vozilo, već je bez zaustavljanja prošao kroz crveno svjetlo.

10. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik EČ, koji je zajedno s kolegom K kontrolirao okrivljenika, neosnovano teretio okrivljenika, a koji je decidirano iskazao da je 20 metara od raskrižja jasno vidio semafor, odnosno promjenu svjetala na semaforu, tj. da je okrivljenik bez zaustavljanja prošao kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega su okrivljeniku rotirajućim svjetlom dali znak da se zaustavi krećući se iza njegovog vozila tako da je jasno mogao vidjeti da se okrivljenik, nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

11. Naime, suprotno navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi navodi da je okrivljenik priznao da je vozio pod utjecajem alkohola, te da nije imao potrebu proći kroz crveno svjetlo niti krivudati po cesti, što se ne može smatrati nikakvim argumentom kojim bi osnovano osporavao navedene prekršaje.

13. Dakle, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

14. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice da se okrivljenik kritične zgode nije kretao obilježenom prometnom trakom, kao da niti dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u mjestu Viča Sela, gdje se prometom upravlja pomoću semafora nije zaustavio svoje vozilo, već je bez zaustavljanja prošao kroz crveno svjetlo, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 133. stavka 3. cit. Zakona, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

15. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka u obrazloženju presude jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima.

16. Naime, prvostupanjski je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku provedenih dokaza, shodno ovlaštenju na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, osnovano zaključio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret i na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prekršajnog prava.

17. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da su utvrđene kazne, od kojih je kazna za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona iako se radi o teškom prekršaju za koji je zbog njegove opasnosti propisano da će se kazniti počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura („Narodne novine“, broj 114/22) ili kaznom zatvora do 60 dana, primjerene, pri čemu je dakle, sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, s obzirom da je okrivljeniku za navedeno djelo utvrdio novčanu kaznu znatno ispod propisanog minimuma.

18. S obzirom na izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od 4 mjeseca, s obzirom da počinjeni prekršaji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao teretnim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,09 g/kg.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

21. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.