Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1007/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82., OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šostar, odvjetnici u Samoboru, protiv tužene ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate 2.230,78 EUR-a, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, pod poslovnim brojem 18 Povrv-75/2023-9 od 30. siječnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene ES kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, pod poslovnim brojem 18 Povrv-75/2023-9 od 30. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-197/2023 od 6. listopada 2023. godine kojim je naloženo tuženoj ES iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82., OIB: 76674680107 isplati iznos od 2.230,78 eur sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

-31,78 eur od 18. lipnja 2022. do isplate,

-31,21 eur od 16. srpnja 2022. do isplate,

-42,33 eur od 17. kolovoza 2022. do isplate,

-56,98 eur od 17. rujna 2022. do isplate,

-27,11 eur od 19. listopada 2022. do isplate,

-809,93 eur od 18. siječnja 2023. do isplate,

-1.231,44 eur od 10. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Tužena ES iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82., OIB: 76674680107 naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 842,51 eur, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 30. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Žali se tužena, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 2.230,78 EUR-a, iz osnova neplaćenih računa tužene na ime mjesečne preplate i potrošnje za broj [broj telefona], te za kupnju mobilnog uređaja, kao i za prijevremeni raskid ugovora, a koje dugovanje tužena da je imala prema starom vjerovniku Hrvatski Telekom d.d., koje dugovanje od istog tužitelj da je otkupio temeljem Ugovora o cesiji.

6. Iako, tužena pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nije u pravu tužena, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, po provedenom dokaznom postupku, utvrdio slijedeće činjenice:

- tužena da je zasnovala pretplatnički odnos 24. studenoga 2021. s Hrvatskim Telekomom, na daljinu, te da je ugovorena mjesečna tarifa od 229,00 kuna i kupnja mobilnog uređaja marke SAM.Z.FOLD3 5 G 12/256GB BLACK+TAB S7+5 G za iznos od 11.720,00 kuna, uz obročno plaćanje na 24 mjeseca, a mjesečna rata da iznosi 488,33 kune;

- iz Ugovora i otplatnog plana, cijena mobilnog uređaja s popustom da iznosi 11.720,00 kuna, uz obvezu plaćanja na 24 mjeseca, s mjesečnom ratom od 488,33 kune, a dospijeće prve rate da je 16. siječnja 2022. a dospijeće zadnje rate da je dana 16. veljače 2023.;

- iz računa i specifikacije računa, račun za 12. mjesec 2022. da iznosi 6.102,41 kunu, a da se odnosi na promjene na tarifi, tj. naknade za prijevremeni raskid ugovora, dok računi za mjesece 5., 6., 7., 8. i 9. 2022. godine da iznose 239,47 kuna, 235,18 kuna, 318,96 kuna, 429,39 kuna i 204,24 kune, a ti računi da se odnose se na mjesečne naknade i potrošnju za broj [broj telefona] po ugovorenoj Unlimited tarifi;

- do raskida predmetnog Ugovora o sklapanju pretplatničkog odnosa da je došlo zbog neplaćanja računa tužene, s danom 28. prosinca 2022.

10. Kada je pravilno utvrdio, da je do raskida pretplatničkog odnosa došlo 28. prosinca 2022., zbog neplaćanja računa tužene, te računom za 12 mjesec 2022. tužena da je obvezana platiti naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 6.102,41 kunu, te tužena da je dužna za 19 neplaćenih rata za mobilni uređaj iznos od 1.231,44 EUR-a, jer da nije uredno podmirivala svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po označenom Ugovoru, a što da je ugovoreno točkom 4. Ugovora i otplatnog plana, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tužena u utuženom periodu koristila predmetne usluge pravnog prednika tužitelja, pa kako ista da nije podmirila utuženo dugovanje, to tužena da je u obvezi tužitelju platiti dužne iznose uvećane za pripadajuće kamate, pa je ispravno primijenio materijalno pravo, kada je, a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, jer je isto utemeljeno na odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), prethodno utvrđujući, da tužena tijekom postupka sudu nije dokazala da je 12. siječnja 2023. podnijela zahtjev za raskid Ugovora, kao i da tužena sudu nije predložila dokaze da je utuženo dugovanje platila.

11. Naime, člankom 9. ZOO/05 propisano je, sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Pravilno je prvostupanjski sud postupio i kada je tužitelju, na dosuđeni iznos glavnice, priznao i zakonske zatezne kamate, na način kako je to pobliže opisano u točki I. izreke pobijane presude, jer je isto utemeljeno na odredbi članka 29. stavku 1. ZOO/05.

13. Žalbenim navodima tužene – kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke svoje presude održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, pa se žaliteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje, upućuje na obrazloženje pobijane presude, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode, i za odgovoriti, da je sud prvog stupnja pregledom računa priležečih spisu pravilno utvrdio visinu njezinog dugovanja, te je žaliteljici suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude ne bi proizlazilo da je ona pravnom predniku tužitelja (Hrvatski Telekom d.d.) dana 12. siječnja 2023. podnijela zahtjev za raskid predmetnog Ugovora, a u odnosu na njezin uz žalbu dostavljen preslik zahtjeva za trajno isključenje usluga u pokretnoj mreži, tuženoj je za navesti, da se u žalbi, temeljem odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a, ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi.

15. Slijedom navedenog, žalba izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije mogla biti uvažena.

16. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

17. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 27. studenog 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac