REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2635/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku u Zagrebu, Miramarska 13 D protiv tuženika ŠIMECKI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Vlaška ulica 126, OIB: 02142010717, zastupanog po odvjetniku Domagoju Javoroviću iz Zagreba, Vlaška ulica 94, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 27. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužitelji UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], suvlasnici, svaki u ½ dijela, stambenog prostora (trosobnog stana) na 2. katu, oznake B-203, i pripadajućeg spremišta SP 35 u ukupnoj površini 75,70 m[2] , Bobovačka ulica br. 3 – diletacija B (E-14; suvlasnički dio: 0,82/100) te parkirališnog mjesta u podrumu, oznake PM5, ukupne površine 3,13 m[2] (E-112; suvlasnički dio: 0,03/100), kao posebnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 3438 m[2] (dvorište površine 1431 m te Stambeno-poslovna zgrada [adresa] površine 2007 m[2] ), sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuju se tužitelji da na temelju ove presude mogu zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretninama iz toč. I izreke na svoje ime, svaki u ½ dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupa u iznosu od 1.178,09 EUR, s zateznim kamatama od 27. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 387,91 EUR s zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 30. kolovoza 2023. podnijeli ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, svaki u ½ dijela, i to stambenog prostora (trosobnog stana) na 2. katu, oznake B-203, i pripadajućeg spremišta SP 35 u ukupnoj površini 75,70 m[2] , Bobovačka ulica br. 3 – diletacija B (E-14; suvlasnički dio: 0,82/100) te parkirališnog mjesta u podrumu, oznake PM5, ukupne površine 3,13 m[2] (E-112; suvlasnički dio: 0,03/100), kao posebnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 3438 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz tužbe proizlazi da pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predstavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji su tužitelji u svojstvu kupca zaključili sa tuženikom kao prodavateljem dana 11. listopada 2006. Tužitelji tvrde da su svoju ugovornu obvezu plaćanja kupoprodajne cijene ispunili u cijelosti, a čemu u prilog govore potvrde tuženika o primitku novca priložene uz tužbu kao i odredba čl. 5. st. 2. predmetnog Ugovora o kupoprodaji. Tužitelji također ističu da se još od 2005. nalaze u kvalificiranom posjedu navedenih nekretnina te da je uz sam ugovor ujedno i dosjelost pravni temelj stjecanja. Naposljetku tužbe tužitelji navode da im tuženik ne osporava pravo vlasništva na predmetnim nekretninama niti im osporava postojanje valjane pravne osnove za uknjižbu u zemljišnu knjigu.

2. Tužbi prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 11. listopada 2006. (list 4 do 8 spisa), potvrde od 10. svibnja 2005. (list 9 i 10 spisa), zapisnik o primopredaji stana br. 203 dil.B od 2. lipnja 2005. (list 11 i 12 spisa), priključnica br. 2707/05 izdana od Gradske plinare Zagreb d.o.o. Zagreb dana 24. svibnja 2005. (list 13 spisa), radni nalog izdan od HEP Distribucije d.o.o. Zagreb, DP Elektra – Zagreb dana 20. prosinca 2004. (list 14 i 15 spisa) te neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 16 do 27 spisa).

3. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku od 6. listopada 2023. Tuženik ne osporava valjanost pravnih poslova sklopljenih između parničnih stranaka koji su predmet ovog postupka, uz napomenu da imenovani stečajni upravitelj ne raspolaže poslovnom dokumentacijom iz perioda kada je pravni posao sklopljen niti je prilikom primopredaje dužnosti ta dokumentacija zaprimljena (imenovanje stečajnim upraviteljem datira od 17. listopada 2019. rješenjem ovog suda posl. br. St-1867/2013).

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 16. travnja 2024., a na poseban upit suda vezano uz razlog radi kojeg nije podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog općinskog suda, punomoćnik tužitelja odgovorio je da je to iz razloga što je bila upisana ovrha na predmetnom stanu te iz razloga što je još uvijek upisana zabilježba pokretanja stečajnog postupka nad tuženikom. Dodao je da je stečajni postupak nad tuženikom u završnoj fazi, a da je stan koji je predmet ovog postupka izuzet iz prodaje u stečajnom postupku upravo iz razloga postojanja Ugovora koji je priložen uz tužbu.

5. Podneskom od dana 18. lipnja 2024. tužitelji su dostavili u spis povijesni prikaz zemljišne knjige za nekretnine koje su predmet ovog postupka (list 38 do 72 spisa) kao i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-21389/2024 od 26. travnja 2024. (list 73 do 75 spisa) kojim je odbijen prijedlog ovdje tužitelja radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-14 i E-112) iz razloga što je nad prodavateljem upisana zabilježba otvaranja stečajnog postupka.

6. U prilog podnesku od 23. listopada 2024. tužitelji su dostavili u spis očitovanje stečajnog upravitelja od 8. listopada 2024. iz kojeg u bitnom proizlazi da su nekretnine koje su predmet ovog postupka izuzete iz prodaje u stečajnom postupku te da stečajni upravitelj ne spori neprekinuti posjed istih od 2005. od strane tuženika (list 79 spisa). Također je u ovaj spis dostavljeno rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-1528/2021 od 23. srpnja 2021. kojim je odgođena prodaja predmetnih nekretnina (list 80 do 82 spisa) te dopis ranijem stečajnom upravitelju tuženika NV za koji tužitelji tvrde da datira iz druge polovice 2016. kojim se traži da se predmetne nekretnine izdvoje iz stečajne mase tuženika (list 83 spisa).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnicima posebnih dijelova nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (E-14 i E-112).

9. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno postojanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. listopada 2006. sklopljenog između društva ŠIMECKI d.o.o. Zagreb kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupaca predmet kojeg su stambeni prostor (trosoban stan) na 2. katu, oznake B-203, i pripadajuće spremište SP 35 u ukupnoj površini 75,70 m[2] , Bobovačka ulica br. 3 – diletacija B (E-14) te parkirališno mjesto u podrumu, oznake PM5, ukupne površine 3,13 m[2] (E-112), kao posebnih dijelova nekretnine označene kao zk.čest.br. 4756/4 k. o. [katastarska općina]. Također nije sporno da je čl. 5. st. 2. navedenog ugovora izrekom naznačenom da su iznos kupoprodajne cijene u visini od 73.194,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja kupci u potpunosti isplatili prodavatelju (do 10. listopada 2006).

10. Nadalje u ovom postupku nije sporno da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, da je posjed tužitelja pošten, istinit i zakonit od primopredaje nekretnine odnosno od lipnja 2005. te da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine. Vezano uz plaćanje kupoprodajne cijene spisu prileže potvrde na listu 9 i 10 spisa kojim ovlaštena osoba tuženika potvrđuje primitak novčanih iznosa. Potvrde nisu osporene. Iz zapisnika sa ročišta održanog 4. rujna 2024. proizlazi navod tužitelja da založni vjerovnik nije izdao brisovno očitovanje (sukladno odredbi čl. 5. st. 3. Ugovora od 11. listopada 2006.) iz razloga jer je izdavanje takvog očitovanja uvjetovao upisom tužitelja kao nositelja prava vlasništva u zemljišnu knjigu upravo temeljem Ugovora u spisu.

11. Članak 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (˝Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje u tekstu: ZVDSP), propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona (građenjem ili dosjelošću). Pravo vlasništva stečeno je kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (st. 2).

12. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP-a vlasništvo nekretnine stječe se Zakonom predviđenim upisom stjecanja vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi čl. 120. ZV-a vlasništvo nekretnina stječe se upisom u zemljišne knjige, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjige. Iz citiranih zakonskih odredaba slijedi da se vlasništvo na nekretnini, na temelju pravnog posla stječe upisom u zemljišne knjige. Iz navedenih odredbi proizlazi da za stjecanje vlasništva pravnim poslom trebaju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke, vlasništvo prednika, valjani pravni posao i odgovarajući način stjecanja. Dakle, pravni posao u kojem je došlo do izražene volje da se prenese vlasništvo neke stvari, naslov je stjecanja - osnova (titulus) bez kojeg se ne može steći vlasništvo (u konkretnom slučaju to je kupoprodajni ugovor).

13. Članak 159. ZVDSP-a propisuje uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću. Tako je odredbom stavka 1. tog članka propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. je propisano da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

14. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, odnosno, pravo na posjed (čl. 18. st. 1. ZVDSP-a). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet (čl. 18. st. 22. ZVDSP-a). Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (čl. 18. st. 3. ZVDSP-a). Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

15. Prema odredbi čl. 18. ZVDSP-a, pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pravo na posjed, odnosno, barem poštenje posjednika koje se pretpostavlja, s tim da se sukladno odredbi čl. 160. ZVDSP-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Tužitelji koji tvrde da su vlasnici nekretnine prije otvaranja stečajnog postupka, da bi svoja prava mogli ostvarivati izvan stečajnog postupka moraju dokazati da su prije otvaranja stečaja stekli pravo vlasništva. Kako u ovoj pravnoj stvari nije sporno postojanje titulusa (ugovora o kupoprodaji nekretnine) te je utvrđeno da su tužitelji platili kupoprodajnu cijenu uz to što iz stanja spisa proizlazi da se tužitelji nalaze u posjedu nekretnine od lipnja 2005. te da je od tada do utuženja proteklo više od 18 godina, to ovaj sud zaključuje da su tužitelji temeljem citiranih odredbi ZVDSP-a stekli prava vlasništva predmetnih nekretnina. Također se napominje kako nije sporno da nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu predmet prodaje u stečajnom postupku.

17. Budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli u predmetnoj parnici, pripada im naknada troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Tuženik je dužan svoje troškove sam snositi.

18. Tužitelji imaju pravo na naknadu parničnih troškova (čl. 154. i 155. ZPP- a) sukladno određenoj vrijednosti spora rješenjem na raspravni zapisnik od 16. travnja 2024. u iznosu od 1.327,22 EUR i zahtijevanom popisu troškova (str. 85 spisa) primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama (˝Narodne novine˝ broj 118/18 i 51/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (˝Narodne novine˝ broj: 53/19, 92/21, 37/23) za sastav tužbe (Tbr. 7.1. OT) te za zastupanje na tri ročišta (16. travnja 2024., 4. rujna 2024. i 24. listopada 2024.; Tbr. 9.1. OT), u zatraženim iznosima od 200,00 EUR po radnji. Tužitelji imaju pravo na naknadu za sastav podneska od 18. lipnja 2024. i 23. listopada 2024., ali u iznosu od 50,00 EUR za svaki (Tbr. 8.4. OT). Naime, prema ocijeni ovog suda ne radi se o vrsti podnesaka u smislu Tbr. 8.1. OT niti o obrazloženim podnescima sukladno Tbr. 8.3. OT, kako je zatraženo. Navedeno uvećano za PDV i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 EUR ukupno iznosi 1.178,09 EUR. Valja napomenuti da su tužitelji zatražili naknadu za prvostupanjsku odluku u previsokom iznosu u odnosu na vrijednost predmeta spora slijedom čega je za iznos od 12,91 EUR njihov zahtjev u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

19. Na dosuđeni parnični trošak tužitelji imaju pravo i na zakonske zatezne kamate sukladno njihovom zahtjevu i odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, primjenom niže kamatne stope propisane odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) po kojoj se od 1. siječnja 2024. stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena (kao u ovom slučaju), pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. studenog 2024.

S U D A C:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Odvj. Igor Šeparović, Zagreb, Miramarska 13 D

2. Odvj. Domagoj Javorović, Zagreb, Vlaška ulica 94