Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8991/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TE, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. i toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice TE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, od 22. kolovoza 2022., Klasa : UP/I-471-02/22-01/123, URBROJ : 513-07-13-22-1, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e

I.U povodu prigovora okrivljenice TE, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na prekršaj iz toč.2.) na način da se temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica TE

oslobađa od optužbe :

što kao fizička osoba – obveznica poreza na dohodak, obveznica fiskalizacije u prometu gotovinom te obveznica izdavanja računa po osnovi obavljanja djelatnosti objekata brze prehrane, u poslovnom prostoru oznake „POSL1“ u Zadru, Put Bajla 50, dana 21. srpnja 2022. nije zatečenu gotovinu u iznosu od 818,00 kuna, evidentirala putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime je postupila protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona i počinila prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.

-II. Prihvaćanjem prigovora, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačava se pobijani prekršajni nalog u odnosu na toč.1.) izreke u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je okrivljenica TE djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), te joj se primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura.

-III. Uslijed odluke pod toč.I. i II. izreke ove presude, preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni za okrivljenicu TE, na način da se izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 dana, od dana primitka ove presude.

IV. Ako okrivljenica TE plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica TE je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. i toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od dva puta po 10.000,00 kuna.

3. Istim je prekršajnim nalogom okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni te u bitnome traži smanjenje kazne ili izricanje opomene.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je bespredmetan u odnosu na toč.2), a osnovan u odnosu na toč.1.).

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio kako je u provedenom postupku povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice sukladno odredbi čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom pobijanog prekršajnog naloga u toč.2.), po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pod toč.2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je proglašena krivom što kao fizička osoba – obveznica poreza na dohodak, obveznica fiskalizacije u prometu gotovinom te obveznica izdavanja računa po osnovi obavljanja djelatnosti objekata brze prehrane, u poslovnom prostoru oznake „POSL1“ u Zadru, Put Bajla 50, dana 21. srpnja 2022. nije zatečenu gotovinu u iznosu od 818,00 kuna, evidentirala putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime je postupila protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona i počinila prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.

9. Prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. istoga Zakona.

10. Međutim, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koja nije iskazana preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazana potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni.

11. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona prekršajni nalog preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. U daljnjem razmatranju predmeta, ispitujući prvostupanjski prekršajni nalog u smislu odredbe čl.202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda prigovora, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, paušalno odmjerilo kaznu bez posebnog isticanja okolnosti sukladno odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, pa je zbog toga izreklo previsoku novčanu kaznu, što se osnovano ističe u prigovoru.

14. Imajući u vidu da okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, te kako u spisu predmeta nema podataka iz kojih bi bilo razvidno da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja, koju je okolnost izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti, te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je okrivljenici odmjerena osporavanim prekršajnim nalogom, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, dakle u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma. Stoga je ovaj Sud, uvažavajući navedene okolnosti, ali i sukladno odredbi čl.3. st.2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 114/22.) koji je 1. siječnja 2023. stupio na snagu i koji sada za to djelo propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, dakle novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Treba još napomenuti kako nema uvjeta za izricanje opomene, obzirom na odredbu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja se može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, što u konkretnom slučaju ne egzistira budući je za predmetni prekršaj propisan raspon novčane kazne od 1.320,00 do 39.810,00 eura.

16. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnim sankcijama, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenica u roku od 15 dana, od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

18. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

19. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

20. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u toč.II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Područnom uredu Zadar, Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.