Broj: Pp-2519/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru prvookrivljene pravne osobe Veljun d.o.o. i drugookrivljenog KM, odgovorna osoba, zastupan po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 2. u svezi s st. 1. toč. 6. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/23), podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Klasa: 351-01/24-08/484, Urbroj: 443-02- 05-16-24-4 od 13. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2024. u prisutnosti drugookrivljene odgovorne osobe a odsutnosti braniteljice i tužitelja, dana 27. studenog 2024. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba Veljun d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, turistička agencija, OIB 17634001554, sa sjedištem u [adresa], devet zaposlenih, pozitivno posluje, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljeni KM, odgovorna osoba, sin K i ĐM rođene Đ, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom od 580 eura, zaposlen na pola radnog vremena s plaćom od 450 eura, razveden, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi,

k r i v i  s u

I. što su

od 01. siječnja 2024. do 05. rujna 2024. u Restoranu Grand, [adresa] koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe TD [adresa] d.o.o., [adresa], kao proizvođač otpadnog papira, plastike i biorazgradivog otpada iz kuhinje Restorana Grand, isti otpad koji se može oporabiti i reciklirati, miješali s komunalnim otpadom na način da su u neutvrđenoj količini u spremnike za miješani otpad odlagali otpadni papir, plastiku i biorazgradivi otpad iz kuhinje odnosno nisu odvojeno skupljali otpadni papir, plastiku i biorazgradivi otpad i nisu osigurali spremnike za otpadni papir, plastiku i biorazgradivi otpad,

dakle, kao proizvođač otpada koji se može reciklirati nisu sakupljali otpad odvojeno, već su ga miješali s drugim otpadom,

dakle, postupali protivno odredbi čl. 22. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom,

čime su učinili prekršaj kažnjiv za pravnu osobu čl. 165. st. 1. toč. 6. a za odgovornu osobu čl. 165 st. 2. u svezi s st. 1. toč. 6. istog Zakona, pa se temeljem citiranog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

osuđuju

novčanom kaznom

prvookrivljena pravna osoba od 850,00 eura (osamstopedeseteura) drugookrivljena odgovorna osoba od 420,00 eura (četiristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)-svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim su proglašeni krivim i kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. toč. 5. i st. 2. u svezi s st. 1. toč. 6. Zakona o gospodarenju otpadom. Okrivljeni su na prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 25. studenog 2024. drugookr. KM obranu je iznio kao odgovorna osoba i u ime prvookr. pravne osobe koju zastupa pojedinačno i samostalno a što je razvidno iz sudskog registra tj. podataka o poslovnom subjektu Trgovačkog suda u Karlovcu, Stalne službe u Karlovcu.

2.1. Drugookrivljeni KM Izjavio je da se ne smatraju krivim, pozvao se na prigovor koji je sud pročitao. U prigovoru navodi da ne spore da u navedenom razdoblju nisu imali osigurane spremnike za odvajanje otpada, već su imali 2 spremnika za miješani otpad u koji su zasebno stavljali različite vrste otpada, da je činjenica da na području na kojem prvookr. posluje postoji samo komunalni kamion koji sav otpad odvozi u istom spremniku te se i razdvojeni otpad odvozi kao miješani jer ne postoje dva kamiona koji bi preuzimali razdvojeni otpad svaki zasebno već se sve odvozi jednim kamionom kao jedinstveni otpad. Smatra da je izrečena novčana kazna iznimno previsoko utvrđena u odnosu na počinjeni prekršaj, da nisu skloni činjenju prekršaja, smatraju da počinjeni prekršaj treba smatrati iznimkom koju su odmah popravili nabavkom spremnika za odvajanje otpada. Zapošljava deset ljudi, otac je mlt. sina kojeg uzdržava i plaćanjem izrečenih novčanih kazni, uzimajući u obzir tešku opću gospodarsku situaciju u državi i svijetu a što nedvojbeno utječe i na poslovanje okrivljenika, ugrozila bi poslovanje i egzistenciju prvookr. i osoba koje isti zapošljava kao i same obitelji drugookr. Dodaje se da je izrečena novčana kazna 5-7 puta više od minimalnih propisanih kazni za počinjeni prekršaj.

2.2. Drugookr. KM obrani je dodao da se ne smatra krivim, nije bio obaviješten da je na području grada [adresa] obveza odvajanja otpada, da tvrtka Komunalac Slunj vrši odvoz otpada a nije imao kontejnere za razdvajanje tj. za plastiku već je u jednom kontejneru odvozio miješani komunalni otpad. Nakon što je inspektorica došla drugi puta, Komunalac Slunj je dostavio smeđi kontejner za zbrinjavanje papira dok je sam kupio komposter u koji ide druga vrsta otpada kao lišče i sl. a što je biorazgradivi otpad. Za zbrinjavanje bio otpada iz kuhinje zaključio je ugovor s tvrtkom koja je i do tad zbrinjavala tj. preuzimala ulje.

2.3. Posebno upitan izjavio je da restorana Grand posluje u okviru TD [adresa] d.o.o., da je proizvođač otpada papira, plastike i biorazgradivog otpada iz kuhinje restorana, da su do inspek. nadzora 5.09.2024. doista miješali otpadni papir, plastiku i biorazgradivi otpad sa miješanim komunalnim otpadom, da su imali spremnike za ulje a nakon inspekcijskog nadzora zaključen je ugovor o zbrinjavanju biootpada, sad se odvaja otpad po vrsti i ne miješaju s komunalnim otpadom već u posebne spremnike.

2.4. Na daljnji upit izjavio je da je u roku od 8 dana, koji rok je bio određen zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, osigurao razvrstavanje otpada i to plastike tako što je Komunalac Slunj dostavio kontejner, drugoga nisu imali te je ponovnim dolaskom inspekcije kad mu je dan rok od 15 ili 30 dana za zbrinjavanje papira te sad razvrstava i zbrinjava otpad iz kuhinje. Biootpad i ulje zbrinjavanja preko ovlaštene tvrtke dok za drugu vrstu otpada koja nastaje u kuhinji, plastiku i papiri odlaže u kontejner kojeg je dobio od Komunalca Slunj, da je inspekciji dostavljen dokaz tj. ugovor sa pratećom dokumentacijom da vrši zbrinjavanje bio otpad i ulja a ugovor je dostavila tvrtka s kojom je isto ugovorio.

2.5. Drugookr. KM na spis je uložio fotografije spremnika za razvrstavanje otpada, otpad razvrstavaju na način kako je to inspektorica tražila. Dodaje je da novčane kazne koje je dobio u prekršajnom nalogu predrastične, nisu ih u mogućnosti platiti, ugrozila poslovanje pravne osobe i otežala njegovu financijsku situaciju, bio je na bolovanju poradi teške operacije i u fazi je oporavka.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okr. (list br. 5), punomoć (list br. 6), zapisnik od 5.09.2024. (list br. 8-10), izvod iz sudskog registra, podaci o posl. subjektu (list br. 23), fotografije dostavljene po okr. (lista 2), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookr. pravnu osobu (list br. 20 i drugokr. odgovornu osobu (list br. 21-22) a na izvedene dokaze okr. nije stavljao primjedbe.

3.1. U završnoj riječi drugookrivljeni je ostao kod iznijete obrane.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenog, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze uložene po obrani, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je drugookrivljeni KM kako odgovorna osoba u pravnoj osobi i jedini ovlašten za zastupanje prvookrivljene pravne osobe prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude učinio propustom a podredno utvrđena odgovornost prvookrivljene pravne sobe.

5. Obranu drugookr. KM kad otklanja prekršajnu odgovornost sud cijenio neosnovanom i neuvjerljivom.

6. Člankom 22. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, propisano je "Radi poticanja visokokvalitetnog recikliranja propisuje se opća obveza odvojenog sakupljanja otpada a st. 2. istog članka "Posjednik otpada dužan je odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi; 1. opasni otpad; 2. otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću; 3. ambalažni otpad i 4. otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada.

6.1. Člankom 22. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom, propisano je "Proizvođač biootpada dužan je predati biootpad odvojeno od drugog otpada ovlaštenoj osobi ili reciklirati biootpad na mjestu nastanka" a st. 4. istog članka, "Kad je otpad potrebno oporabiti ili olakšati pripremu za ponovnu uporabu, recikliranje ili drugi postupak oporabe, otpad se mora sakupljati odvojeno te se ne smije miješati s drugim otpadom i tvarima koja imaju drukčija svojstva".

7. Nadalje čl. 17. st. 1. Pravilnika o gospodarenju otpadom ("NN 106/22), propisano je "Tehnološki proces skladištenja otpada mora se obavljati na način da se otpad skladišti odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju".

8. Slijedom citiranih zakonskih propisa nesporno se utvrđuje da su okrivljenici u vremenu od 01. siječnja 2024. do 05. rujna 2024. a kao proizvođači otpadnog papira, plastike i biorazgradivog otpada nastao u radu kuhinje Resorana Grand, koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe. propustili navedeni otpad skupljati i odlagati u posebne spremnike već su ga u neutvrđenoj količini iako se radi o otpadu koji se može oporabiti i reciklirati, miješali s komunalnim otpadom i odlagali u spremnike za miješani komunalni otpad.

8.1. Isto proizlazi iz obrane drugookr. KM koja obrana je u bitnom sadržaju identična s navodima u zapisniku sačinjenim u neposrednom inspekcijskom nadzoru u Restoranu Grad, [adresa] 5. rujna 2024. U istom nadležna inspektorica utvrđuje da radom kuhinje u restoranu nastaje vrsta otpada; otpadni papir, otpadna plastika i biorazgradivi otpad iz kuhinje i kantina, da su sve vrste otpada pomiješane i odlažu u spremnik za miješani komunalni otpad, da su na lokaciji zatečena dva plastična zelena kontejnera za miješani komunalni otpad sa oznakom davatelja javne usluge Komunalno društvo Lipa d.o.o. iz [adresa], a provjerom spremnika za miješani komunalni otpad utvrđeno je da se u istom nalazi otpadna kartonska ambalaža, otpadna plastika, biorazgradivi otpad i miješani komunalni otpad.

8.2. Razlozi koje okr. navodi kao ispričive okolnosti, da nije bio obaviješten da je na području grada [adresa] obveza odvajanja otpada, da nadležna tvrtka nije imala kontejnere za plastiku, paušalne su uz napomenu da je Zakon o gospodarenjem otpadom stupio na snagu 31.07.2021. dok je Pravilnik o gospodarenjem otpadnom kao provedbenom propisom istog zakona, a kojim je uređena obveza razvrstavanja i skupljanja otpada na snazi od rujna 2022.

8.3. Nadalje, okr. jasno i okolnosno potvrđuje da restoran Grand posluje u okviru okrivljene pravne osobe, da u radu kuhinje nastaje otpad papir, plastika i biorazgradivog otpada, da su do inspekcijskog nadzora 5. rujna 2024. miješali otpadni papir, plastiku i biorazgradivi otpad sa komunalnim otpadom te da je naknadno osigurao skupljanje, razvrstavanje istog u posebne spremnike te zaključio ugovor o zbrinjavanju bio otpada.

8.4. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici kao proizvođači navedene vrste otpada do dana inspekcijskog nadzora nisu isti odvojeno skupljali iako se radilo o otpadu kojeg je bilo potrebno oporabiti ili olakšati pripremu za ponovnu uporabu, reciklirati ili obraditi drugim postupkom oporabe već isti miješali sa komunalnim otpadom i time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja kao u izreci presude.

9. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je prema okrivljenicima i to svakom ponaosob, ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve okolnosti kod prvookr. pravne osobe cijenio je tvrdnju da u istoj radi 9 do 10 radnika, za koje je potrebno osigurati uz plaću i druga materijalna prava te bi plaćanje novčane kazne u zakonom propisanom minimumu ugrožavalo poslovanje iste u određenom vremenskom periodu. Nadalje, prvookr. pravna osoba nije osuđivana za ovu vrstu prekršaja. Kod drugookr. odgovorne osobe kao takve cijenio je tvrdnje istog da je otac petero djece, da se izvjesno vrijeme nalazio na bolovanju zbog težeg zdravstvenog stanja i u fazi oporavka a i samu financijsku situaciju kroz prikaz iznosa mirovine uz plaću za pola radnog vremena, sud uzima otežanom, i vjeruje da bi plaćanje novčane kazne u zakonom propisanom minimumu otežao materijalni položaj istog. Uz to drugookr. nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja i kako sud kod istog nije našao posebno otegotnih okolnosti vjeruje da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenici, svaki ponaosob plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Odluka o naknadi paušalnih troškova prekršajnog postupka prema okrivljenicima određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 27. studeni 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,

3. odvjetnici,

4. tužitelju,

5. U spis.