REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp -2069/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. AK, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. i članka 12.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC-a) i okrivljenika 2. ŽK, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika 1. AK na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/23-4/69055, Urbroj:511-17-11-23-1 od 16.9.2023. i Prigovora okrivljenika 2. ŽK na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/23-4/69054, Urbroj:511-17-11-23-1 od 16.9.2023, u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika 1. i 2. i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. IK, bez nadimka, sin A i Ž, djev. I, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismen, VSS, po zanimanju mag. Ing. Strojarstva, zaposlen u Srednjoj školi u Krapini- nastavnik strojarskih predmeta, neoženjen, bez djece, s mj. primanjima od 1.200,00 eura, ima kreditnih obveza u mj. iznosu od 265,00 eura, vlasnik stana i vlasnik zemljišta u Istri, te OV i skutera, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

2. ČK, bez nadimka, sin Č i Đ, djev. T, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Autocentru Mužar u Švaljkovcu, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, s mj. primanjima od 950,00 eura, vlasnik OV, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v i s u

što su:

1. okr. IK, **.**.2023., u 14,10 sati, na kolniku državne ceste broj 1 u Svetom Križu Začretje, Švaljkovec kod kbr. 29A, kao vozač vozila L3, marke KYMCO, registarske oznake [registarska oznaka], vršio je radnju pretjecanja na dijelu kolnika koji je razdijeljen na dvije prometne trake središnjom punom razdjelnom crtom, odnosno obavljao je pretjecanje preko pune središnje crte,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

2. okr. ĐK, **.**.2023., u 14,10 sati, u Svetom Križu Začretje, Švaljkovec kod kbr. 29A, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen

– transporter, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, krećući se kolnikom ceste iz smjera Svetog Križa Začretje u smjeru Velike Vesi (jug-sjever), dok se iza njega kretao motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IK, a do prometne nesreće je došlo na način da je 2. okr. ČK dolaskom do skretanja u dvorište kbr. 29A ("Auto centar Mužar"), otpočeo radnju skretanja u lijevo u dvorište Auto centra, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu, jer je istodobno IK otpočeo radnju pretjecanja osobnog vozila 2. okrivljenika, zbog čega je došlo do udara i struganja desnog bočnog dijela motocikla u prednji dio lijeve bočne strane osobnog vozila, a zatim je došlo do pada motocikla zajedno sa vozačem na kolni ulaz u dvorište Auto centra, a u prometnoj nesreći je IK zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilima, zaštitnoj kacigi i motociklističkoj jakni je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom jer se prilikom poduzimanja radnje skretanja u lijevo nije se sa sigurnošću uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. okr. AK novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

2. okr. ŽK novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

III. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. IK i okrivljenik 2. ČK u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. 40,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a 2. okr. 260,00 eura novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Ukoliko okrivljenik 1. IK u roku od 15 dana i 2. okr. ČK u roku od 90 dana, ne plati novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Okrivljenik 1. i 2. je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1., 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove postupka i to 1. okr. IK u iznosu od 20,00 eura, a 2. okr. ČK u UKUPNOM iznosu od 381,01 eura, koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalni trošak ovog postupka, u iznosu od 318,55 odnose na troškove vještačenja, a u iznosu od 42,46 eura odnose se na troškove tužitelja, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik IK, OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem odredbe čl. 182.t.3.Prekršajnog zakona)

da bi:

12. rujna 2023., u 14,10 sati, na kolniku državne ceste broj 1 u Svetom Križu Začretje, Švaljkovec kod kbr. 29A, kao vozač vozila L3, marke KYMCO, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim motociklom, a kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru Velike Vesi (jug-sjever), dok se ispred njega u istom smjeru kretalo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČK, a do prometne nesreće je došlo na način da je 1. okrivljenik dolaskom u neposrednu blizinu do skretanja u dvorište kbr. 29A ("Auto centar Mužar"), otpočeo radnju pretjecanja vozila [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, u trenutku dok je ČK otpočeo radnju skretanja u lijevo u dvorište auto centra, a da se prethodno također nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom došlo do udara i struganja desnog bočnog dijela motocikla 1. okrivljenika u prednji dio lijeve bočne strane osobnog vozila, a zatim je došlo do pada motocikla zajedno sa 1. okrivljenikom na kolni ulaz u dvorište auto centra, a u prometnoj nesreći je 1. okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, a na vozilima, zaštitnoj kacigi i jakni 1. okrivljenika je nastala materijalna šteta,

čime da bi 1.okr. počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem Klasa: 211-07/23-4/69055, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 16.9.2023. protiv okr. 1. AK zbog djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. i članka 12.st.8. sve ZSPC-a i pod brojem: Klasa: 211- 07/23-4/69054, Urbroj:511-17-11-23-1 od 16.9.2023. protiv okr. 2. ŽK zbog djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. ZSPC-a, izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog čega je određeno spajanje predmeta temeljem članka 99.st.8. PZ-a protiv okrivljenika AK pod brojem Pp-2069/2022 i protiv okrivljenika ŽK pod brojem Pp-2070/2023 i predmet se vodi pod brojem Pp-2069/2023, a sve radi ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka provođenjem istih dokaza i dokaznog postupka.

2. Prigovor okrivljenika 1. izjavljen na Obvezni prekršajni nalog od 26.10.2023., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 14.11.2023. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Prigovor okrivljenika 2. izjavljen na Obvezni prekršajni nalog od 30.10.2023., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 14.11.2023. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika 1. i 2., ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika 1. ili 2., navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik 1. IK o krivnji se očitovao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U obranu je iskazao da se ne smatra krivim za tu prometnu nesreću jer doista se kretao motociklom iza vozila HP na udaljenosti više od kilometra, gledao je i kontrolirao mogućnost pretjecanja vozila HP, zna da su prošli dva rotora iza Outlet Rosesa, prošli priključak za autoput, prošli rotor u Švaljkovcu te na dijelu ceste za Krapinu vidio je da je središnja linija isprekidana, ali nije shvatio da je to samo zbog ulaza skretanja, te nije bilo nikakvog pokazivača smjera kada je Hitna pomoć usporavala kretanje i skrenula na lijevu kolničku traku na kojoj je već bio sa motociklom, nije mogao izbjeći kontakt motocikla i Hitne pomoći, pa je došlo do udara i struganja desnog bočnog djela motocikla u prednji lijevi dio bočne strane vozila HP, u čemu je zadobio tjelesne ozljede, a na vozilima, njegovoj zaštitnoj kacigi i zaštitnoj jakni je nastala materijalna šteta, a još je oštetio cipele i hlače u toj prometnoj nesreći. Ne zna tko je obavijestio policiji i zvao HP, jako su brzo došli, te je odvezen na Hitnu u OB Bračak. Smatra da nije krivac za tu prometnu nesreću uslijed poduzimanja radnje pretjecanja. Na poseban upit suda iskazuje da nema nikakve dokaze za to što tvrdi, jer je bio sam na motociklu i nema nikakvih podataka o eventualnim svjedocima.

4. Okr. 2. ČK o krivnji se očitovao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da iznosi da nije istina da bi prouzrokovao prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret OPN-om, jer je prije skretanja vozilom Hitne pomoći u dvorište servisa dao pokazivač smjera. To vozilo je kao voditelj servisa imao u kraćoj probnoj vožnji, oko kilometar i pol, vozio je sporo te poznaje i kolnik po kojem se kretao, radi se o nepodobnom mjestu za pretjecanje i na kolniku je puna linija, pa je prije skretanja u zavoju, radi se o blagom desnom zavoju, poslije kojeg je dao lijevi žmigavac, nije vidio nikakvo vozilo iza sebe niti motocikl, provjerio je više puta kretanje po lijevoj prometnoj traci u njegovom smjeru kretanja, i iza sebe i ispred sebe, i na kolniku zauzeo lijevu kolničku traku za skretanje ulijevo kada je došlo do kontakta vozila, na način da je motociklista udario u lijevu bočnu stranu vozila i od udara pao na kolnik. Policija i Hitna pomoć došla je jako brzo. Na poseban upit suda iskazuje da je bio sam u vozilu, ali po njegovim saznanjima misli da ima snimka prometne nesreće iz njihovog servisa. Na poseban upit suda iskazuje da nije zadobio tjelesne ozljede.

5. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 27. studenog 2024., provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr.sc. Krešimiru Somek, dipl. ing. prom., te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 4-5), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 7-10), Situacijski plan ( list spisa br.11), Foto-elaborat (list spisa br.12-34), Bolnička prijava OB Zabok od 29.9.2023. na ime IK (list spisa br. 35), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj] na ime ČK i ser. br. [serijski broj] na ime IK (list spisa br. 36 i 37), Izvadak iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 40-41 i 91-92), DVD medij (list spisa br. 93-94), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika AK od 21.3.2024. (list spisa br.46-49), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽK od 21.3.2024. (list spisa br.95-98), Nalaz i mišljenje prometnog vještaka mr.sc. Krešimira Somek (list spisa 101-103), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 27.11.2024. (list spisa br.109-110).

6. U odnosu na prometnu nesreću, a uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, mr. sc. Krešimira Somek, dipl. ing. prom. od 9.4.2024. list spisa br. 101-103, u Mišljenju istog navodi se da pod. 1. "do kontakta prednje lijeve bočne strane automobila hitne medicinske pomoći registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČK i prednje desne bočne strane motocikla registracije [registarska oznaka] kojim je upravljao IK došlo je približno na sredini zapadne prometne trake državne ceste, lijeve za smjer vožnje oba vozila. Dalje pod 2. navodi: U trenutku kontakta automobil je skretao lijevo prema kolnom ulazu u AM Tokić sa zapadne strane državne ceste, dok je motocikl bio u fazi pretjecanja automobila. Pod 3. navodi: Brzina motocikla prije i u trenutku kontakta bila je oko 50 km/h. Pod 4. navodi se: Brzina automobila za vrijeme skretanja iz desne prometne trake i u trenutku kontakta bila je oko 21 km/h. Pod 5. navodi: Automobil je prednjim lijevim vrhom prešao na lijevu stranu kolnika oko 1,1 s prije kontakta. U tom trenutku motocikl se nalazio u lijevoj prometnoj traci oko 6 m iza automobila.

6.1. Na dostavljeni Nalaz i mišljenje 1. i 2. okr. nemaju prigovor i u cijelosti ga prihvaćaju.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, provedenog prometnog vještačenja, uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Nalaza i mišljenje vještaka, koji je Nalaz i Mišljenje sud u cijelosti prihvatio nalazeći ga logičnim, objektivnim i vjerodostojnim jer je dat po stručnoj osobi i u potpunosti sukladan materijalnim dokazima u spisu, te Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo 1. okr. iz članka 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u odnosu na 2. okrivljenika iz članka 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, našavši u tim djelima sva bitna obilježja prekršaja dok je u odnosu na 1. okr. AK u odnosu na izazivanje prometne nesreće zbog poduzimanja radnje pretjecanja, donijeta je oslobađajuća odluka pod točkom VI. izreke iz razloga što nije dokazano da bi 1. okr. nepropisnom radnjom pretjecanja izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom, utvrđeno po Mišljenju stalnog sudskog vještaka.

8. Stoga je Sud okrivljenika 1. i 2. proglasio krivima za djela kao u izreci i izrekao im novčanu kaznu kao u izreci, a za koju sud nalazi da će se ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 1.i 2. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

9. Naime, u odnosu na 1. okr. AK da je postupio protivno odredbi članka 12.st.4. ZSPC-a, nije sporno da je isto djelo počinio jer je iz fotografije Foto- elaborata i Situacijskog plana pa i obrane 2. okr. ŽK nesporno da je na dionici ceste na kojoj je 1. okr. IK poduzeo radnju pretjecanja na kolniku iscrtana puna razdjelna crta koja dijeli kolnik na dvije prometne trake. Budući je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a znakovi su i oznake na kolniku, a st.8. istog članka i istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi ovog članka, što je okrivljeniku dokazano.

9.1. Dakle, nedvojbeno je da je na kolniku okrivljenik imao punu razdjelnu crtu, na sredini kolnika, koja označava zabranu prelaženja vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti, što je potkrijepljeno i fotografijama Foto-elaborata pod F1-F9, a vidljivo i na Situacijskom planu, a nije sporno da je prekršio citirano prometno pravilo i poduzeo radnju pretjecanja protivno citiranoj odredbi Zakona, čime je počinio djelo prekršaja koje mu je u potpunosti dokazano i zbog čega mu je izrečena novčana kazna.

10. U odnosu na 2. Okr. ŽK, prema odredbi čl. 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok st. 2. istog članka, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. istog članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293.st.2. istog Zakona, propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10.1. Nedvojbeno je iz materijalnih dokaza u spisu, posebno utvrđenog tijeka i dinamike prometne nesreće gledano u ukupnosti događaja prema Nalazu i mišljenju vještaka i njegovom očitovanju, 1. okr. IK i 2. okrivljenik ČK sudarili su se vozilima u prometu na cesti i do kontakta je došlo približno na sredini zapadne prometne trake državne ceste, lijeve za smjer vožnje oba vozila, pri čemu je automobil skretao lijevo prema kolnom ulazu u AM Tokić dok je motocikl bio u fazi pretjecanja automobila na lijevoj strani kolnika. Nije sporno niti da je 2. okr. ČK kao vozač osobnog vozila bio u mogućnosti provjeriti i vidjeti vožnju motocikla i njegovo kretanje po lijevoj strani kolnika, što je bio dužan učiniti jer je brzina motocikla prije i u trenutku kontakta bila je oko 50 km/h, a brzina njegova automobila za vrijeme skretanja iz desne prometne trake i u trenutku kontakta bila je oko 21 km/h. Posebno je od značaja da je osobno vozilo 2. okr. ŽK prednjim lijevim vrhom prešao na lijevu stranu kolnika oko 1,1 s prije kontakta, kada se motocikl nalazio u lijevoj prometnoj traci oko 6 m iza automobila.

10.2. Prihvaćajući Nalaz i Mišljenje vještaka, te opisanu dinamiku nesreće i analizirajući oštećenja na oba vozila prema Zapisniku o očevidu od 16.9.2023. pod točkom III. te i pronađenim tragovima na kolniku i travnatoj površini, povezujući ih u jedinstvenu cjelinu, ovaj sud je našao da je 2. okr. ČK nesporno prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom jer je 1. okr. IK zadobio tjelesne ozljede prema prijavi OB Zabok, list spisa 35, i to djelom koje mu se stavlja na teret, kojim je ostvario su sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je djelo proglašen krivim i kažnjen kao u izreci, a na temelju rezultata ocijene provedenih dokaza.

11. Obranu 2. okrivljenika ŽK u kojoj se ne smatra krivim, Sud nije prihvatio jer je u provedenom postupku, posebno prometnim vještačenjem, o tijeku i dinamici prometne nesreće, te posebno pregledanim DVD medijem, nesporno utvrđeno da je uzrok rečene prometne nesreće upravo protupravna radnja okrivljenika 2. ŽK koji se prije poduzimanja svoje radnje skretanja u lijevo i zauzimajući dio lijevog kolnika, nije prethodno sa sigurnošću uvjerio da istu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1. AK i 2. okrivljeniku ŽK sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, vrijednost zaštićenog dobra, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost okrivljenika 1. i 2. prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, dok otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega je okrivljeniku 1. i 2. izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci za koju Sud uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika 1. i 2. nalazeći da će se istom dovoljno djelovati na okrivljenika 1. i 2. da ubuduće ne čine prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njihovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, 1. okr. IK u roku od 15 dana od dana primitka ove Presude, a 2. okr. ČK u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, u odnosu na djelo za koje je kažnjen novčanom kaznom, a izrečeni su u odnosu na 1. okr. IK u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a u odnosu na 2. okr. ŽK koji je proglašen krivim za uzrokovanje prometne nesreće, osim troškova u paušalnom iznosu, a ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, 2. okrivljenik je dužan snositi i troškove vještačenja i troškove tužitelja, jer su ti troškovi nastali kao posljedica njegovog djela za koje je proglašen krivim, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti u iznosu kao u izreci, prema priloženim uplatnicama.

15. U odnosu na oslobađajuću odluku za 1. okr. AK pod točkom VI. izreke Sud je provedenom analizom svih materijalnih dokaza u spisu, a posebno Nalazom i Mišljenjem vještaka prometne struke nesporno utvrdio da je do prometne nesreće sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom došlo nepropisnom radnjom 2. okr. ŽK, koja sadržava sva bitna obilježja djela iz odredbe članka 43.st.1. i 2. ZSPC-a kako je to obrazloženo pod točkama 10.,10.1. i 10.2. ovog obrazloženja, drugi materijalni tragovi nisu pronađeni, slijedom čega ovaj Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za terećeno djelo.

15.1. Zaključno, kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, Sud nalazi da nije dokazano da je 1. okrivljenik IK počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist 1. okrivljenika, temeljem odredbe članka 182.t.3. PZ-a.

U Zaboku, 27. studenog 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -