Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-504/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ACQUISITUM MAGNUM d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŽG, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. podstavka 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. studenoga 2023., poslovni broj: 65. Pp- 2600/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
IU povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 138. stavka 1. podstavka 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba ACQUISITUM MAGNUM d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ŽG
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
10. veljače 2021., u Zagrebu, Prilaz Vladislava Brajkovića 4, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili protivno odredbama članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi sa člankom 35. stavkom 2. točkom 7. Zakona o zaštiti potrošača, koristili se nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom koja se odnosi na prava potrošača koja mu zakonom pripadaju, na način da su u Jamstvenoj izjavi isticali informacije koje nisu točne i koje nisu u skladu sa zakonskim odredbama: "Troškove i rizik dopreme u servis snosi kupac." i "U slučaju da kupac na servis pošalje proizvod koji je ispravan, tj. koji radi sukladno tehničkom opisu i naputku o uporabi kupcu ćemo zaračunati pregled i testiranje proizvoda, te troškove dostave. Zamjenu neispravne robe vršimo tek kada naš servis potvrdi njenu neispravnost. Ako popravak traje dulje od 10 dana, jamstvo se produljuje za duljinu trajanja popravka." i da nisu u Jamstvenoj izjavi jasno naveli da jamstvo ne utječe na ostala prava koja pripadaju kupcu po drugim pravnim osnovama, navedenim informacijama zavaravao potrošača u vezi s pravima koja mu po zakonu pripadaju,
dakle, što su se kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili poslovnom praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača za pravnu osobu i članka 149. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
IIUslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, je bespredmetna.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura.
3.Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobođenje od kazne, navodeći u bitnom da smatra kako je prvostupanjski sud prilikom razmatranja donošenja odluke, a uvažavajući olakotne okolnosti okrivljenika koje posljedično umanjuju stupanj krivnje, trebao primijeniti odredbe članka 36. stavak 1. i 2., a u vezi članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona pritom citirajući relevantne odredbe Zakona o zaštiti potrošača.
4.Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba je bespredmetna.
6.Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo iz izreke pobijane presude nije prekršaj.
7.Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (koji Zakon nije bio na snazi u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja) bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8.Nadalje, prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. trenutno važećeg Zakona o zaštiti potrošača, da su 10. veljače 2021., u Zagrebu, Prilaz Vladislava Brajkovića 4, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili protivno odredbama članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi sa člankom 35. stavkom 2. točkom 7. Zakona o zaštiti potrošača, koristili se nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom koja se odnosi na prava potrošača koja mu zakonom pripadaju, na način da su u Jamstvenoj izjavi isticali informacije koje nisu točne i koje nisu u skladu sa zakonskim odredbama: "Troškove i rizik dopreme u servis snosi kupac." i "U slučaju da kupac na servis pošalje proizvod koji je ispravan, tj. koji radi sukladno tehničkom opisu i naputku o uporabi kupcu ćemo zaračunati pregled i testiranje proizvoda, te troškove dostave. Zamjenu neispravne robe vršimo tek kada naš servis potvrdi njenu neispravnost. Ako popravak traje dulje od 10 dana, jamstvo se produljuje za duljinu trajanja popravka." i da nisu u Jamstvenoj izjavi jasno naveli da jamstvo ne utječe na ostala prava koja pripadaju kupcu po drugim pravnim osnovama, čime je trgovac navedenim informacijama zavaravao potrošača u vezi s pravima koja mu po zakonu pripadaju,
dakle, što su se kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili poslovnom praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača (NN br.:19/22, 59/23 koji je sud primijenio, a stroži je u odnosu na pravnu osobu) za pravnu osobu i članka 149. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
9.Međutim, ponašanje okrivljenika iz činjeničnog opisa djela nije podvedivo pod prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi članka 33. stavka 1. Zakona, jer je iz činjeničnog opisa vidljivo da trgovac potrošaču daje umanjena potrošačka prava, ali nije vidljivo da ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te stoga opisano djelo nije prekršaj.
10.Slijedom navedenoga, ovaj sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, te primjenom članka 207. Prekršajnog zakona, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
U Zagrebu 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
