Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8959/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BU zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice BU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, od 26. srpnja 2022. godine, broj: Pp-3949/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2024. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenice BU kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15 i 114/2022), okrivljenica BU je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica BU proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u roku koji joj je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Uz novčanu kaznu okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog, kako se razabire, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da je kritične zgode uz čašu alkohola popila i lijek protiv alergije iz kojeg razloga smatra da količina alkohola u krvi nije točno utvrđena, pa predlaže vještačenje. Također prigovara i izrečenim sankcijama, za koje predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje izrečene zaštitne mjere.
Žaliteljica predlaže ukidanje, odnosno preinačenje prvostupanjske presude u smislu navoda žalbe.
3. Žalba okrivljenice nije osnovana.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Neosnovano žaliteljica ističe žalbene prigovore, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu njezinu obranu u kojoj je priznala da je kritične zgode upravljala vozilom iako je prethodno konzumirala alkoholno piće, proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze - posebice u zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu, te je imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke.
Okrivljenica svojom žalbom nije ozbiljno dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja pa su stoga neosnovani navodi njezine žalbe.
6. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena novčana kazna primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja, te osobnim i materijalnim prilikama žaliteljice, iz kojih razloga je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha generalne prevencije.
7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. studenoga 2024. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
