REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1879/2024-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika DB iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Sonja Dušić Poljak iz Koprivnice, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 114/22.), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/24-4/76585, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 09.09.2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku, 27. studenoga 2024. i objavljene presude 27. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti branitelja i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. i 222. stavka 3.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Š rođ. H, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], tehničar za cestovni promet, završio srednju školu, vlasnik obrta " [obrt]" za zastupanje u osiguranju, s mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eura, suvlasnik kuće, vlasnik klijeti, dva osobna automobila i jednog kvada, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 16.07.2024. u 18,59 sati u Đurmancu kbr. 85 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/76585, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 09.09.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, uz obvezu naknade troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor u kojem traži ispitivanje kod suda.
3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 27. studenoga 2024. izjavio je da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je točno da je predmetne zgode u Đurmancu kbr. 85 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 82 km/h, umanjeno za 10 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Nije svojim postupkom nikog ugrozio jer na cesti nije bilo drugih vozila, a radilo se o ravnom dijelu ceste. Moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mu je vozačka dozvola potrebna u obavljanju njegovog posla. Posao obavlja uglavnom na terenu. Moli također da mu se ublaži novčana kazna budući da ne ostvaruje neka veća primanja, a uzdržava dvoje djece. Do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnih naloga PPP Krapina s dokumentacijom i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjeno djelo prekršaja, pa se temeljem njegovog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatrao dovoljno dokazanim.
7. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.
9. Okrivljeniku je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, zbog čega se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.
10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
12.Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije uzimajući u obzir olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika, pa budući da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 27. studenoga 2024.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.Okrivljenik ŠB, [adresa],
2.Braniteljica, odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica, Frana Galovića 7,
3.Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,
4. Pismohrana, ovdje
