REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10589/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JA, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 27. rujna 2022., broj: 39 Pp-958/2021-11, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju oružja te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno čl. 76. a Prekršajnog zakona.

p r e s u d i o  j e

U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof te se u ostalom pobijanom, a neukinutom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 27. rujna 2022., broj: 39 Pp-958/2021-11 na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okr. JA oslobođen je optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

1.1. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof od 26. ožujka 2021., ser. br. [serijski broj].

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na rješenje

4. Budući da je čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisano da u korist okrivljenika podnesena žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog oduzimanja predmeta, ovaj drugostupanjski sud je ispitao odluku o vraćanju oružja navedenog u izreci pobijane presude te utvrdio da nije pravilna odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu.

5. Odluka prvostupanjskog suda o vraćanju predmeta, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijane presude, temelji se na odredbi čl. 76. a. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da je okrivljenik oslobođen optužbe zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz citiranog Zakona.

5.1. Međutim, ovakvo obrazloženje suda paušalno je i bez ikakve konkretizacije u odnosu na ličnost okr. JA i počinjeno djelo. Naime, prvostupanjski sud je u potpunosti zanemario odredbu čl. 76. a. st. 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano, da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka (predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.).

5.2. Dakle, okolnosti da je postupak nepravomoćno završio oslobađajućom presudom protiv okr. JA i da do sada nije kažnjavan zbog istih prekršaja, nisu same po sebi dovoljne da se okrivljeniku vrate privremeno oduzeti predmeti, u ovom slučaju oružje navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

5.3. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti obrazložio razloge postojanja (odnosno ne postojanja) nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima koje bi ukazivale na opravdanost vraćanja oružja (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem i slično), kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju (vraćanju) predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

6. Budući da je prvostupanjski sud okr. JA vratio oružje, bez da je utvrdio ikakve okolnosti koje opravdavaju takvu odluku, trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu vraćanja predmeta okrivljeniku te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona vodeći računa o okolnostima navedenim u obrazloženju ove odluke i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 26. ožujka 2021., broj 00057294, sukladno čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22. i 36/24.) odlučiti posebnim rješenjem.

6.3. Prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju te da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

U odnosu na presudu

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, okr. JA se optužbom stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (materijalna odredba čl. 27. st. 2., koji propisuje da su osobe koje nabave oružje kategorije C dužne ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.“

8.1. Dakle, u ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem dužne radnje u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu, da u roku od osam dana od nabave oružja kategorije C isto prijavi nadležnom tijelu. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da su konstitutivni elementi zakonskog bića tog djela vrijeme nabave oružja kategorije C i rok u kojem se to oružje treba prijaviti, koji moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj.

8.2. Međutim, u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije naznačeno vrijeme kada je okr. JA nabavio oružje kategorije C, već se navodi vrijeme kada je prekršaj utvrđen (26. ožujka 2021.), a vrijeme utvrđenja prekršaja nije odlučna činjenica prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

8.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.4. Slijedom navedenog, djelo za koje se okr. JA optužuje, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj te je prvostupanjski sud, pravilno pozivajući se u uvodu pobijane presude na čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe okrivljenika za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pri tome nije od značaja okolnost da sud u obrazloženju presude miješa razloge oslobođenja optužbe propisane čl. 182. Prekršajnog zakona navodeći da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret (čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona), a istovremeno da u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nisu navedene odlučne činjenice, dan nabave oružja, rok u kojem je okrivljenik bio dužan prijaviti oružje i kategorija oružja (čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona), jer u konačnici, navedena pogreška suda ne utječe na meritum pobijane presude.

9. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba tužitelja u kojoj navodi da sud donosi odluku u korist okrivljenika ne uvažavajući činjenicu kako nije moguće utvrditi točan datum nabave oružja, a sam okrivljenik priznaje da je oružje kod njega u posjedu dulji niz godina, budući da, kako je već rečeno, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što u nije ovom slučaju, jer nedostaje točno vrijeme nabave oružja, kategorija oružja i rok u kojem ga je okrivljenik bio dužan prijaviti.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. (rješenje) i čl. 205. (presuda) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. studenog 2024.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.