;FLOAT-NEWLINE;
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2714/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. SL, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorske goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 12. siječnja 2022., broj: 64. Pp-2062/2021-7 u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorske goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. SL, za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), koju je dužan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okr. JL u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 12. siječnja 2022., broj: 64. Pp-2062/2021-7 proglašen je krivim okr. JL da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je uz primjenu propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 2.400, kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1.Odlučeno je da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o drogama.
1.2.Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzet predmet – jedna metalna posudica tzv. drobilica sa sadržajem droge marihuana u količini 0,5 grama.
1.3.Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troška prekršajnog postupka 200,00 kuna.
2.Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko goranska Rijeka, Policijska postaja Vrbovsko pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o visini novčane kazne, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne pravilno odmjerena novčana kazna.
3.Žalba je osnovana.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Podnositelj žalbe smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, iako za to nisu postojali zakonski uvjeti budući da je pogrešno utvrdio posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, zanemarujući pri tom i zahtjeve generalne i specijalne prevencije.
6.Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okr. SL izrekao preblagu mjeru kazne, pogrešno smatrajući da na strani okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju takvu odluku. Prvostupanjski je sud, prilikom odmjere visine kazne, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno blažu od propisanog posebnog zakonskog minimuma.
7.Čl. 37. Prekršajnog zakona propisuje:
„(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.
(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.“
7.1.U pravu je tužitelj, da se u ovoj situaciji nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okr. SL. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju nije Zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje “naročito olakotnih okolnosti“, zbog kojih se „svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane.“
7.2.Prilikom odmjere visine kazne prvostupanjski je sud cijenio na strani okrivljenika olakotnim priznanje djela prekršaja i nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonskog minimuma, smatrajući, budući da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, neznatnu količinu droge, ponašanje nakon počinjenog prekršaja i dosadašnje ponašanje okrivljenika, da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.Međutim, navedene okolnosti, po ocjeni ovog suda, ne predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne. Priznanje djela obična je, a ne „naročito olakotna okolnost“ dok u odnosu na neosuđivanost okrivljenika pravilno navodi tužitelj da je, u smislu čl. 5. Ustava Republike Hrvatske, navedena okolnost očekivana kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost. Počinjeni prekršaj čini se samim posjedovanjem droge, pa nije od značaja okolnost da prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dok su „okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen“ paušalno navedene od strane prvostupanjskog suda, bez ikakve konkretizacije, dok količina droge koju je okrivljenik posjedovao ne može predstavljati naročito olakotnu okolnost za ublažavanje kazne.
9. Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrđene od strane prvostupanjskog suda, uz činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, cijeneći i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. SL za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, propisane u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute) ili kazne zatvora do 90 dana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je tako izrečena novčana kazna primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.
9.1. Trebalo je primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona i upozoriti okrivljenika, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
10.Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
