Poslovni broj: 16 P-209/2023-38

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A  

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji S.O., u pravnoj stvari tužitelja U.B. A.A G, R .., .. B., R.A., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD B. i P.iz Zg, protiv prvotuženika S.V. iz B., R. .., OIB … i drugotuženice V. Š. iz B., R. .. (ranije V. V. iz B., R. …), OIB …, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, nakon dovršene glavne rasprave održane dana …s 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, ... p 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen ...2018. između prvotuženika S. V. iz B., R. .., OIB … i drugotuženice V.Š. iz B., R. .., OIB .., a kojim prvotuženik prenosi u vlasništvo drugotuženici ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. .././././../., u naravi kuća, dvor, oranica površine .. čhv i k.č.br. .././././././., u naravi oranica površine .. čhv, ukupne površine .. čhv, upisane u zk.ul.br. .., k.o. B., kod OS u Čk, Zko ČK , gubi učinak prema tužitelju, U. B. A. AG, R.. 1, .. B., R. A., OIB: …, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje te troškova postupka u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje.

 

II.               Drugotuženica V. Š. iz B., R. .., OIB .., dužna je dopustiti da tužitelj U. B. A. AG, R. .., .. B., R. A., OIB: .., svoju tražbinu prema prvotuženiku S. V. iz B., R. .., OIB ..u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje te troškova postupka u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje, namiri sudskom prodajom u ovršnom postupku ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. ../../../../../.., u naravi kuća, dvor, oranica površine .. čhv i k.č.br. ../../../../../../.., u naravi oranica površine .. čhv, ukupne površine .. čhv, upisane u zk.ul.br. .., k.o. B.., kod O. s. u Čk, ZKO ČK , sve u roku od 15 dana. 

 

III.I.              Nalaže se prvotuženiku i drugotuženici da tužitelju solidarno nadoknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od .. EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od ..p 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

III.II.              Nalaže se prvotuženiku da tužitelju naknadi i trošak u iznosu od .. EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od .. 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je dana .. 2020. protiv tuženih podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji dužnika, navodeći da tužitelj ima potraživanje prema prvotuženiku u iznosu od EUR ..,00 s pripadajućim kamatama i troškovima, temeljem pravomoćne odluke PGS u G od ...2018., a koja je potvrđena kao Europski ovršni naslov, a da prvotuženik i drugotuženik su ..2018. sklopili Ugovor o darovanju nekretnina, ovjeren kod javnog bilježnika I. K. pod posl. br. OV-../2018, kojim je prvotuženik kao darovatelj drugotuženiku kao daroprimatelju darovao ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. ../../../../../.., u naravi kuća, dvor, oranica površine .. čhv i k.č.br. ../../../../../../.., u naravi oranica površine .. čhv, ukupne površine .. čhv, upisanu u zk.ul.br. .., k.o. B., kod OS u ČK , ZKO ČK, te da opisanom pravnom radnjom prvotuženika kao dužnika, a u korist drugotuženika, nanesena je šteta vjerovniku (tužitelju) jer prvotuženik osim navedene nema druge imovine iz koje bi mogao podmiriti tužiteljevo potraživanje.

 

1.1.              Slijedom navedenog, tužitelj pobija ovu pravnu radnju i tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi predlaže da sud donese sljedeću presudu:

 

"I. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen ...2018. između prvotuženika S.V. iz B., R…, OIB .. i drugotuženika V.P. iz B., R…, OIB …, a kojim prvotuženik prenosi u vlasništvo drugotuženiku ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. …/../../../../.., u naravi kuća, dvor, oranica površine 294 čhv i k.č.br. ../../../../../../.., u naravi oranica površine 44 čhv, ukupne površine 338 čhv, upisane u zk.ul.br. .., k.o. B., kod O. s. u Čk, ZKO ČK , gubi učinak prema tužitelju, U. B. A. AG, H. .., .. Graz, R. A., u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema prvotuženiku u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje te troškova postupka u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje.

II. Drugotuženik V. P. iz B., R. .., OIB .., dužan je dopustiti da tužitelj U. B. A. AG, H. .. .. G., R. A., svoju tražbinu prema prvotuženiku S.V. iz B., R…, OIB ..u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje te troškova postupka u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ..2018. do isplate po stopi od .. % godišnje, namiri sudskom prodajom u ovršnom postupku ½ idealnog suvlasničkog dijela k.č.br. ../././././., u naravi kuća, dvor, oranica površine 294 čhv i k.č.br. ././././././., u naravi oranica površine 44 čhv, ukupne površine 338 čhv, upisane u zk.ul.br. 2064, k.o. B., kod OS u ČK , ZKO ČK , sve u roku od 15 dana. 

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od donošenja ove presude pa do isplate."

 

2.              Tuženicima je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena dopisom ovog suda poslovni broj P-../2020-. od ... v.2020., uručenim im dana .. 2020., kojim su dopisom tuženici pozvani da podnesu pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, a istim su dopisom upozoreni na pravne posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

 

3.              Prvotuženik S. V., iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, a niti naknadno.

 

3.1.              Drugotuženica V. V. podnijela je pravodobni odgovor na tužbu, u kojem je u svezi u tužbi navedenog dugovanja prvotuženog S. V. u potraživanju U. B. A. AG, navela da oni su njihov brak sklopili …s 2018., da ..s 2018. je ugovorom o darovanju dobila darovno od svog supruga S. V. ½ idealnog suvlasničkog dijela, te je u ime RH doneseno rješenje da se uknjiži nju na pravo vlasništva, a da darovni ugovor se u RH ne oporezuje, a niti se koristi u bračnu stečevinu, uz daljnje navode da ona za suprugova dugovanja u inozemstvu nije znala, tek sad po dopisu i prijevodu vidi približno o čemu se radi, stoga moli sud ako je ikako moguće da se nju ne tereti za njegova dugovanja, pozivajući se na svoju financijsku i obiteljsku situaciju.

 

4.              Naknadno je tužitelj, po pozivu suda, ispravio i dopunio tužbu navođenjem OIB-a i točne adrese tužitelja, tako da je tužitelj sada naznačen sa podacima: U. B. A.AG, R. 1, .. B., R. A., OIB: .., te navođenjem točnih podataka za drugotuženicu: V. V. iz B., R .., OIB ….

 

5.              Ispravljena i dopunjena tužba tužitelja od .. 2020. uručena je drugotuženici dana .. 2020., te prvotuženiku dana .. 2020.

 

6.              Tužitelj je istaknuo da drugotuženica u odgovoru na tužbu nije osporila tužbeni zahtjev već je naprotiv navodima iz odgovora na tužbu kao i dostavljenim dokazima priznala odlučne činjenice, te slijedom navedenog, dalje navodeći da kako prvotuženik nije odgovorio na tužbu, tužitelj predlaže da sud sukladno odredbama čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku donese presudu bez održavanja rasprave.

 

7.              Sud je dana …s 2020. pod poslovnim brojem P-../20-.. donio presudu zbog ogluhe (u odnosu na prvotuženika) i presudu bez održavanja rasprave (u odnosu na drugotuženicu), kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, te naložio tuženicima da solidarno tužitelju naknade troškove ovog postupka.

 

8.              Prednje navedena presuda zbog ogluhe i presuda bez održavanja rasprave  ovog suda poslovni broj P-../20-.. od …s 2020. ukinuta je rješenjem ŽS u RI poslovni broj Gž-../2021-. od …s 2023., te predmet vraćen ovome sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

9.              Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, navodeći kako uvodno, mora ukazati na nerazumljivost drugostupanjske odluke, da osim što se su rješenju županijskog suda nalaze dvije očito pogrešne konstatacije /Prva – da tužitelj nije dokazao da prvotuženik nema nekretnina izvan područja nadležnosti suda u Čk, iako je dostavio potvrdu DGU-a o vlasništvu nekretnina koje obuhvaća područje cijele RH i druga – da je drugotuženik bio jamac po predmetnom kreditu, iako je iz odluke PGS u G vidljivo da je to bila bivša supruga prvotuženika, V. V./, iz preostalog dijela drugostupanjske odluke, odnosno prezentiranog stanja spisa, očito proizlazi osnovanost postavljenog zahtjeva za pobijanje pravne radnje, kako u pogledu općih, tako i u pogledu posebnih pretpostavki pobijanja. Dalje tužitelj navodi da osnovanost tužbenog zahtjeva u postupku pokrenutom radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pretpostavlja kumulativno ispunjenje općih materijalnopravnih pretpostavki iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima, dok se u konkretnom postupku presumira postojanje posebne pretpostavke iz čl. 67. st. 3. ZOO (što je ujedno i neoboriva presumpcija); da prve dvije opće pretpostavke - dospjelost tražbine tužitelja i pravne radnje dužnika – nesporno proizlaze iz pravomoćne odluke PGS u G od ...2019. te Ugovora o darovanju nekretnina od ...2018., a da daljnje dvije opće pretpostavke – insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika – međusobno su povezane, imajući u vidu da vjerovnik svoju novčanu tražbinu može naplatiti jedino iz vrijednosti imovine u vlasništvu dužnika te da radnja koja dovodi do smanjenja takve vrijednosti ima izravan učinak na mogućnost namirenja vjerovnikove tražbine; da dakle, pitanja koja se postavljaju u kontekstu navedenog odnosa jesu ima li dužnik imovinu dostatnu za namirenje vjerovnikove tražbine te hoće li gubitak učinka pobijane pravne radnje u odnosu na tužitelja dovesti do mogućnosti namirenja njegove tražbine; da povezano s time je i pitanje tereta dokazivanja u postupku pokrenutom radi pobijanja pravnih radnji dužnika; da nesporno je tužitelj dužan dokazati opće pretpostavke iz čl. 66. ZOO te insolventnost dužnika, međutim, pritom treba voditi računa kako tužitelj ne može dokazivati činjenicu da tuženik nema imovine, jer je to negativna činjenica, te da ono što tužitelj može dokazati je stvarna ili vjerojatna nemogućnost naplate njegove tražbine, pri čemu niti pokretanje bilo kakvog postupka prisilne naplate, niti ovršnost vjerovnikova potraživanja nisu nužna pretpostavka za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva; da u konkretnom slučaju, tužitelj je uz tužbu dostavio potvrde MUP, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, Lučke kapetanije, Državne geodetske uprave (za čitavo područje RH!) te Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – dakle, iz svih javnih registara kojih je mogao pribaviti odgovarajuće potvrde sukladno čl. 18. Ovršnog zakona, a iz kojih potvrda proizlazi da prvotuženik na području RH nema imovine niti je u radnom odnosu / mirovini; dakle, u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje tužitelj je dokazao vjerojatnu nemogućnost naplate njegove tražbine, kao i činjenicu da je upravo darovana nekretnina jedina takva imovina iz čije vrijednosti bi istu bilo moguće naplatiti, sve s obzirom na to da je u spis priložio navedene potvrde koje jasno svjedoče kako prvotuženik nema evidentirane imovine čija bi vrijednost bila adekvatna za namirenje tražbine od EUR … s pripadajućom kamatom; da navedeno tuženici nisu osporili, već tek u žalbi iznose tvrdnju kako je trebalo provjeriti i novčana sredstva prvotuženika (ne tvrdeći pritom da ona doista i postoje), koji prigovor je drugostupanjski sud usvojio, iako je isti bio očito nedopušten u fazi žalbenog postupka; da povrh navedenog, podaci o računima fizičkih osoba nisu javni podaci te ih tužitelj nije ni mogao pribaviti (čl. 24. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima); da teret dokaza protivnog - odnosno (pozitivne) činjenice postojanja druge adekvatne imovine, odnosno da pobijanje radnje vjerovniku ne donosi nikakvu prednost u naplati njegove tražbine – bio je na tuženicima, prema pravilu iz čl. 219. st. 1. ZPP, sukladno kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika; te da sve navedeno je potvrđeno kroz brojnu praksu VSRH, od koje tužitelj ističe odluke posl.br. Rev-../2014-.. od ...2019., posl.br. Rev-../2015-.. od ...2018. i posl.br. Rev-../2009-2 od ...2011.; da navedeno je potrebno imati u vidu zajedno s činjenicom da su tužba i poziv na davanje odgovora tuženicima uredno dostavljeni uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu, odnosno u kontekstu toga da se presuda zbog ogluhe temelji upravo na sustavu afirmativne litiskontestacije, a sukladno kojem se pasivnost stranke uzima kao usuglašavanje s navodima protivnika, da dakle, prvotuženik je tužbu zaprimio na odgovor te, iako je mogao, nije iznio bilo kakav prigovor kojim pobija tužiteljeve tvrdnje o nepostojanju imovine, a koje su bile potkrijepljene potvrdama nadležnih državnih tijela, te da stoga tvrdnja o insolventnosti prvotuženika u ovom postupku uopće nije bila sporna (budući da o istoj nisu postojale kontradiktorne tvrdnje), a što ujedno povlači i presumpciju iz čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj smatra da slijedom iznesenog, u konkretnom slučaju, a s obzirom na stanje spisa, bile su ispunjene sve materijalno-pravne pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva te nije bilo potrebe za daljnjim dokazivanjem istinitosti činjenične tvrdnje o insolventnosti dužnika, budući da je tužitelj priloženim ispravama dokazao nemogućnosti naplate njegove tražbine, a što tuženici nisu učinili spornim; da dakle, stajalište drugostupanjskog suda, sukladno kojem bi tužitelj trebao ne samo dokazati negativnu činjenicu nepostojanja imovine, nego dokazati da prvotuženik uopće ne posjeduje nikakvu imovinu, nije sukladno zauzetom pravnom stajalištu VSRH, a niti proizlazi iz zakonskih odredaba (niti se takvo stajalište potkrjepljuje navođenjem zakonske osnove). Nadalje, tužitelj ponavlja da jamstvo drugotuženika ne proizlazi ni iz kakve dokumentacije koja prileži spisu, a da osim toga, kada bi takva obveza drugotuženika postojala, tužitelj bi mogao zahtjev za naplatu postaviti izravno u odnosu na drugotuženika, to jest ne bi morao pobijati ovaj prijenos imovine izvršen među tuženicima; da osim toga, čl. 66. st 2. ZOO traži da zbog pobijane radnje dužnik (to jest, prvotuženik) nema dovoljno sredstava, to jest imovine, pa eventualno postojanje dugih sudionika u obvezi, to jest njihove imovine, nije relevantno za ovaj postupak, a da isto potvrđuje i VSRH u ranije spomenutoj odluci posl.br. Rev-../2014-.. od ...2019.; da sve i da isto nije utvrđeno zakonom i potvrđeno sudskom praksom, neosnovanost stajališta da je prethodni pokušaj naplate u odnosu na nekog drugog sudionika obveze pretpostavka osnovanosti zahtjeva u ovom postupku, proizlazio bi iz same posljedice provedbe takvog stajališta, te da prisiljavanje vjerovnika da se prije pobijanja pravne radnje dužnika pokuša naplatiti od drugih sudionika u obvezi (npr. sudužnika ili jamca) rezultiralo bi njihovim stjecanjem regresnog zahtjeva prema tom istom dužniku, odnosno naplatom regresne tražbine iz te iste imovine za koju je jasno da je nedovoljna (a što je i razlog pobijanja), a da pritom bi neizbježni protek vremena očito negativno utjecao na mogućnost regresnog vjerovnika da eventualno pobija pravnu radnju regresnog dužnika; da razvidno je, dakle, da je prvostupanjska presuda ukinuta unatoč očitom ispunjenju svih zakonskih pretpostavki te je takvim postupanjem tuženicima sada praktički omogućeno da daju odgovor na tužbu izvan zakonskog roka, te da stoga kako tužitelj u nastaloj procesnoj situaciji očito nema izbora, to predlaže da sud pozove tuženike da se očituju o svim činjeničnim i pravnim tvrdnjama tužitelja, kako bi se potom moglo pristupiti provedbi dokaznog postupka.

 

10.              Tužitelj je tužbu ispravio, s obzirom na utvrđenu promjenu prezimena na strani drugotuženice, na način da je drugotuženicu naznačio sa novim prezimenom Š..

 

11.              Nadalje, tužitelj u odnosu na dostavljenu potvrdu Financijske agencije od ..2023. skreće pozornost da sukladno istoj prvotuženik nema otvorenih računa, te stoga, a s obzirom i na ostalu dokumentaciju priloženu u spis, smatra da su ispunjene sve pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva.

 

12.              O iznesenim navodima tužitelja prvotuženik se nije očitovao.

 

13.              Drugotuženica je u odnosu na tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja navela da se ona istima više ne protivi, jedino se protivi snašanju troškova ovog postupka.

 

14.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Odluku PGS u G od ….2018. s ovjerenim prijevodom (listovi br. ..-.. spisa), Potvrdu o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima od ...2020. s ovjerenim prijevodom (listovi br. ..-.. spisa), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za zk.ul.br. .. k.o. B. (listovi br. ..-.. spisa), Ugovor o darovanju nekretnina od ...2018. (listovi br. ..-.. spisa), potvrdu MUP-a od ...2019. (listovi br. ..-.. spisa), potvrdu SKDD od ...2019. (list br. .. spisa), potvrdu Lučke kapetanije od ...2019. (list br. .. spisa), potvrdu DGU-a od ...2019. (list br. .. spisa) i potvrdu HZMO od ...2019. (list br. .. spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor drugotuženice na tužbu: presliku osobne iskaznice (list br. .. spisa), plaćene takse (list br. .. spisa), fotokopiju vjenčanog lista (listovi br. ..-.. spisa), rješenje o pravu upisa (listovi br. ..-.. spisa) i darovni ugovor (listovi br. ..-.. spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužitelju: Uvjerenje o prebivalištu od ...2020. (list br. ..spisa); dokumentaciju priloženu uz žalbu: Obavijest o nastupu kazne KLASA: ..-../..-./.., URBROJ: ..-..-..-..-../..-..-.. od …s 2020. (list br. .. spisa); po tužitelju priloženu sudsku praksu (listovi br. ..-.. spisa); te u očitovanje FINA-e, Podružnica Čk od ...2023. s prilogom: Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od ...2023. (listovi br. ..-.. spisa).  

 

15.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je osnovanim u cijelosti.              

 

16.              Neosnovani su navodi tuženika, izneseni u žalbi, da bi prvotuženiku u ovom predmetu bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, točno je kako to ističu tuženici da je prvotuženik tijekom trajanja ovog postupka nastupio na izdržavanje kazne zatvora. Međutim, iz žalbi priložene Obavijesti o nastupu kazne jasno je razvidno da je tuženik na izdržavanje kazne zatvora nastupio dana ...2020., a da prije toga bio je u istražnom zatvoru od ...2020. pa nadalje do nastupa na izdržavanje kazne zatvora, dok mu je ovopredmetna tužba dostavljena na odgovor dana .. 2020., a da prvotuženik niti je podnio odgovor na tužbu, a niti sud obavijestio o odlasku u istražni zatvor. Nadalje, po saznanju suda da se prvotuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, istome su sva pismena iz ovog predmeta, kao i pozivi za ročišta dostavljani putem Uprave zatvora, te su uslijed činjenice da se nalazi u zatvoru na zamolbu istog odgađane i rasprave u ovom predmetu, no prvotuženik se niti tijekom boravka u zatvoru, a niti nakon izlaska iz zatvora, nije aktivno uključio u ovu parnicu.

 

17.              Odredbama članka 66. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, te da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, a prema odredbama članka 67. st. 1. do 3. ZOO-a naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, a ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno, a kod besplatnih pravnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato. Nadalje, odredbom članka 70. ZOO-a propisano je da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine.

 

18.              Osnovom provedenih dokaza uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu, nedvojbeno je da tužitelj ima dospjelu novčanu tražbinu prema prvotuženiku u iznosu od EUR .. s pripadajućim kamatama i troškovima, temeljem pravomoćne odluke PGS u GR od ….2018., a koja je potvrđena kao Europski ovršni naslov.

 

19.              Nadalje, nedvojbeno je da je prvotuženik S. V. bio suvlasnik u ½ idealnog suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u z.k. ul. broj .. k.o. B., čk.br. ../../../../../.. kuća, dvor, oranica od .. čhv i čk.br. ../../../../.././. oranica od .. čhv.

 

20.              Također je nedvojbeno da je prvotuženik navedeni svoj suvlasnički udio od ½ dijela u prednje navedenim nekretninama prenio na svoju suprugu Valentinu Veselko (tada prezimena Pomor), ovdje drugotuženicu, Ugovorom o darovanju nekretnina od 08. siječnja 2018., koji je prijenos prava vlasništva na drugotuženicu proveden u zemljišnoj knjizi ovog OS u ČK pod posl. brojem Z-../2018.

 

21.              Tužitelj prednju pravnu radnju tj. navedeno darovanje pobija radi namirenja svoje novčane tražbine prema prvotuženiku kao svom dužniku, u iznosu od EUR .. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje te troškova postupka u iznosu od EUR … zajedno sa zateznom kamatom tekućom od ...2018. do isplate po stopi od .. % godišnje, a koja je novčana tražbina tužitelja utvrđena pravomoćnom odlukom PGS u G od ...2018., potvrđenom i kao Europski ovršni naslov.

 

22.               Uvidom u navedenu odluku PGS u G od ...2018. sud utvrđuje da se radi o tražbini tužitelja s osnova sada prvotuženiku S. V., te njegovoj tadašnjoj supruzi V. V., odobrenog zajma po Ugovoru o kreditu od ...2007., te da predmetna je tražbina tužitelja dospjela za naplatu.

 

22.1.              Naime, iz navedene je odluke PGS u G razvidno da prvotuženik je kasnio s otplatom navedenog kredita, uslijed čega je tužitelj neplaćeni saldo po tom kreditu proglasio dospjelim; da neotplaćeni dio kredita iznosio je ukupno EUR ..; da u ovršnom postupku vođenom kod O. s. u L. tužitelju je na temelju založnog prava na stanu u L dosuđen iznos od EUR …; te da i dalje postoji neotplaćeni iznos od EUR ..; a nakon čega je tužitelj, osnovom od strane prvotuženika izdane mu bjanko mjenice, od prvotuženika zatražio plaćanje samo iznosa od EUR .. zajedno s .. % kamata od ….2018., kao i troškova za naplatu, kako je to utvrđeno tom odlukom PGS u G

23.              Darovanje predstavlja besplatno raspolaganje, te se smatra da je prvotuženik kao dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku, a za pobijanje predmetnog darovanja kao besplatne pravne radnje nebitno je da li je ovdje drugotuženici to bilo poznato ili moglo biti poznato.

 

24.              Iz dokumentacije priložene uz tužbu razvidno je da u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu, prvotuženik S. V.:

- je posjedovao dva osobna vozila, a koja su oba vozila bila odjavljena, i to osobno vozilo reg. oznake ČK …GZ, marke "R. L. .. I RN", proizvedeno ..., odjavljeno ...2018., te osobno vozilo reg. oznake ČK..FK, marke "O. V. DTI", proizvedeno ...., odjavljeno ...2016.;

- nije imao ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva;

- nije bio upisan kao vlasnik plovila;

- nije bio upisan u katastarskom operatu nekretnina;

a iz na prijedlog tužitelja pribavljenog očitovanja FINA-e, Podružnica Čk od ...2023., odnosno istom priloženog Očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od ...2023. razvidno je da prvotuženik u Jedinstvenom registru računa nema aktivnih računa s kojim se može provesti ovrha na novčanim sredstvima.

 

25.              Nadalje, valja istaknuti da sami tuženici ne navode da bi prvotuženik imao kakvu drugu imovinu, podobnu za namirenje predmetne tražbine tužitelja.

 

26.              Na osnovu svega iznesenoga, sud utvrđuje kako su u konkretnom slučaju dokazane opće pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika iz članka 66. st. 1. i 2. ZOO-a: postojanje dospjele novčane tražbine tužitelja kao vjerovnika prema prvotuženiku kao dužniku, pravna radnja prvotuženika tuženika kao dužnika, insolventnost prvotuženika kao dužnika i postojanje oštećenja tužitelja kao vjerovnika poduzetom pobijanom radnjom prvotuženika, dok se obzirom da se radi o besplatnom pravom poslu sukladno ranije citiranim odredbama članka 67. st. 3. ZOO-a smatra da je prvotuženik kao dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao vjerovniku, i za pobijanje te besplatne pravne radnje nije odlučno da li je to drugootuženici bilo poznato.

 

27.              U odnosu na navode tuženika iz žalbe da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu trebao pokušati naplatiti od V. V.o, kao jamca, sud utvrđuje da iz ranije navedene odluke PGS u G razvidno je da je navedena V. V., bivša supruga prvotuženika, bila jamac po ugovoru o kreditu iz kojeg potječe predmetna tražbina tužitelja, međutim, isto nije relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari povodom tužbe radi pobijanja pravne radnje dužnika.

 

28.               Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim i u cijelosti usvojen.

 

29.              O naknadi troškova tužitelju odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te odredbe članka 161. st. 3. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa).

 

29.1.              Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od ...2020. u iznosu od .. EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava odgovora na žalbu od ...2021. u iznosu od .. EUR (Tbr. 10. t. 4. Tarife), sastava podneska od ...2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od ..2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od .. EUR, po stopi od ..%, u iznosu od .. EUR, te sudske pristojbe za tužbu i presudu u traženom iznosu od .. EUR, sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od .. EUR i sudske pristojbe za odgovor na žalbu protiv presude zbog ogluhe u iznosu od .. EUR, ukupno .. EUR, koje su troškove tužitelju dužni solidarno naknaditi prvotuženik i drugotuženica.

 

29.2.              Nadalje, tužitelju su priznati i troškovi zastupanja na ročištu od ...2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu od ...2023. u iznosu od .. EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od .. EUR, po stopi od ..%, u iznosu od .. EUR, ukupno … EUR, a koje je troškove tužitelju dužan naknaditi prvotuženik, budući su navedena ročišta održana nakon što se drugotuženica izjasnila da tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja više ne osporava, te stoga nije dala povod za održavanje navedenih ročišta i nije dužna sudjelovati u snašanju troškova nastalih tužitelju u odnosu na ta ročišta.

 

29.3.              Shodno iznesenom, provotuženiku i drugotuženici je naloženo da solidarno tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od .. EUR, te prvotuženiku naloženo da tužitelju naknadi i trošak u iznosu od .. EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. ZOO-a.

 

Čakovec, 19. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja:

 

Sandra Oletić

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1/ tužitelj po punomoćniku

2/ prvotuženik

3/ drugotuženica