REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-114/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PER&KRA d.o.o., kao pravne osobe i EE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika PER&KRA d.o.o., kao pravne osobe i EE, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 2. studenog 2023., broj: 195/23, Klasa: 471-01/23-04/1511, Ur.broj: 513-02-3035/72-23-6 na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I.Prihvaća se prigovor okrivljenika PER&KRA d.o.o., kao pravne osobe i EE, kao odgovorne osobe, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se prekršaj činjenično i pravno opisan izrekom tog prekršajnog naloga pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), te se temeljem citiranog zakonskog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdesset) eura, dok se uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koje kazne su dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II.Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici PER&KRA d.o.o., kao pravna osoba i EE, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici PER&KRA d.o.o., kao pravna osoba i EE, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 5.340,00 (pettisućatristočetrdeset) eura / 40.234,23 kn, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura/ / 9.945,54 kn.
2.Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura / 188,36 kn.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne.
4.U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako ne poriču počinjenje prekršaja, no smatraju kako su odmjerene novčane kazne previsoke te ugrožavaju daljnje poslovanje okrivljene pravne osobe, koje je ionako narušeno korona krizom, inflacijom, manjkom radne snage i poskupljenjem energenata, apostrofirajući kako je inkriminirani prekršaj počinjen omaškom, kojom prilikom nije pronađen nikakav višak ili manjak u blagajni, predlažući stoga da se odmjerene novčane kazne smanje.
5.Prigovor je osnovan.
6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.Međutim, ovaj Sud je također po službenoj dužnosti, utvrdio kako je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti, s obzirom da je prekršaj zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima pogrešno pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je između ostalog propisano kako će se za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kazniti pravna osoba novčanom kaznom od 3.980,00 do 92.900,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 6.630,00 eura.
8.No iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja vidljivo je kako se okrivljenici u bitnom terete što nisu dana 19. lipnja 2023. obavljajući ugostiteljsku djelatnost usluživanja hrane i pića iskazali ostvareni gotovinski promet pravodobno, točno, potpuno i uredno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način u iznosu od 4,40 eura za prodaju limunade i ledene kave, pri čemu se tek neodređeno navodi kako je predmetni porezni obveznik već kažnjavan za iste ili slične prekršaje od Porezne uprave Republike Hrvatske, pravomoćnim prekršajnim nalogom od 10. lipnja 2022. Kako za primjenu navedene pravne kvalifikacije, u činjeničnom opisu djela okolnost da se radi o ponovljenom prekršaju mora biti nesporno razvidna navođenjem broja pravomoćne odluke i datuma njezinog donošenja te datuma stjecanja pravomoćnosti, izdavatelj prekršajnog naloga morao je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pravilno pravno označiti isključivo kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čija su zakonska obilježja postupanjem okrivljenika ostvarena. Ovo stoga što su u odnosu na prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona propisane strože novčane kazne, od onih kazni koje su propisane za prekršaj opisan izreci pobijanog prekršajnog naloga, budući je odredbom članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona propisano kako će se pravna osoba, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno.
9.Stoga je, uslijed počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, ovaj Sud po službenoj dužnosti, otklonio navedenu pogrešku, i radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, djelo koje im se stavlja na teret pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
10.Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena svakom okrivljeniku.
11.Naime, u obrazloženju odluke o kazni izdavatelj prekršajnog naloga navodi kako su prilikom odmjeravanja novčane kazne cijenjene sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, s time da olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je otegotno cijenjeno da je porezni obveznik već kažnjavan za iste ili slične prekršaje od Porezne uprave Republike Hrvatske, pravomoćnim prekršajnim nalogom od 10. lipnja 2022. Da je izdavatelj prekršajnog naloga u smislu obrazloženja iz točke 8. ove drugostupanjske presude prekršaj okrivljenika pravilno pravno označio, valja istaknuti kako ova okolnost ujedno ne bi mogla biti dvostruko vrednovana i kao otegotna okolnost prilikom odmjeravanja kazne, budući ista predstavlja bitno zakonsko obilježje prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona. No, kao što je prethodno obrazloženo, navedena okolnost eventualne ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenika nije potkrijepljena relevantnim dokazima u spisu predmeta, pa ista također, nije mogla biti cijenjena niti prilikom odmjeravanja novčanih kazni.
12.Slijedom navedenog, a imajući u vidu da okrivljenici navodima prigovora decidirano priznaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, kao i uslijed ranije opisane povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na njihovu štetu, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčanih kazni sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 2. i 1. Prekršajnog zakona.
13.Ujedno, imajući u vidu manji iznos koji za isporučena dobra i usluge u konkretnom slučaju, nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćene su gotovinom (4,40 eura), te posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je uvažavajući vrstu počinitelja, iznos propisanih novčanih kazni za predmetni prekršaj te granice ublažavanje istih, novčanu kaznu okrivljenoj pravnoj osobi maksimalno ublažio, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena bliže iznosu do kojeg se ista može blažiti.
14.U tako odmjerenim novčanim kaznama, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti koja bi se subjektivno ticala okrivljenika, pa odmjerene novčane kazne, po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri.
15.Ovaj Sud je mišljenja kako su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
16.Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečenih novčanih kazni.
17.Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.
18.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
19.Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
