REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4334/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Špiranović, odvjetnica u Slavonskom Brodu (preuzimatelj odvjetničkog ureda Jadranke Babić-Milberg), protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-503/23 od 8. studenog 2023., 27. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-503/23 od 8. studenog 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba povučena i naložio tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka.
2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je tužitelj, iako je bio uredno pozvan, izostao s pripremnog ročišta koje je bilo zakazano za 8. studenog 2023., a nije opravdao svoj izostanak, dok se tuženik na tom ročištu odbio upustiti u raspravljanje, pa je odlučeno primjenom odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP).
3. Protiv rješenja, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga.
4. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da mu sud nije dostavio poziv za ročište niti je dostava uredno iskazana. Tužitelj opreza radi ulaže žalbu i iz razloga što je odluku u ovoj pravnoj stvari donio sud u čiju nadležnost ne spada odlučivanje u postupku između tužiteljice i tuženika.
5. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu jer je dostava poziva za raspravu od 8. studenoga 2023. za tužiteljicu uredna.
6. Prvostupanjski sud je pravomoćnim rješenjem poslovni broj P-503/23 od 20. studenog 2023., odbacio prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer prema navodima tužitelja, propuštanjem dostave, tužitelju nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom, što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a) zbog koje se može podnijeti žalba (čl. 353. st. 1. t. 1. ZPP-a), pa je temeljem odredbe čl. 121. st. 1. ZPP-a prijedlog odbačen.
7. Žalba je osnovana.
8. Rješenje je ispitano po čanku 365. stavcima 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Uvodno valja napomenuti da je ovaj postupak pokrenut tužbom Općinskom sudu u Vinkovcima, Stalna služba u Županji. U odgovoru na tužbu tuženik je prije svega istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti toga suda. Nastavno se taj sud rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu.
10. Tužitelj nije žalbom osporio navedeno rješenje o nenadležnosti i ustupu ali u žalbi protiv rješenja kojim je sud utvrdio da je tužba povučena (a koje je predmet ovog postupka) navodi da opreza radi ulaže žalbu i iz razloga što je odluku u ovoj pravnoj stvari donio Trgovački sud u Zagrebu u čiju nadležnost ne spada odlučivanje u postupku između tužiteljice i tuženika.
11. Ističe da je u više navrata na to ukazivano, a Trgovački sud u Zagrebu o tome nije odlučio. Ponovno napominje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u prethodno dostavljenoj odluci broj Gr1 197/2023 od 19. svibnja 2023. zauzeo takav stav. Dostavlja se i daljnja rješidba Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1 139/2023-2 od 14. travnja 2023.
12. Posebno napominje da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-799/2023 u pravnoj stvari iz istog činjeničnog stanja i pravnog osnova kao i u ovom postupku, (tužiteljice KŠ, nositeljice OPG-a protiv Croatia Osiguranja d.d., radi isplate osigurnine), odlukom suda od 29. kolovoza 2023. predmet poslan pred Vrhovni sud Republike Hrvatske radi rješavanja sukoba nadležnosti.
13. Vezano uz navedeno, ovaj žalbeni sud je utvrdio kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske, rješavajući o tome u svojoj odluci broj Gr1 267/2023 od 26. listopada 2023., odlučio da je za postupanje u tom predmetu nadležan Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji.
14. Radi pravilnosti nastavka postupka, napominje se da u odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti treba primijeniti odredbu čl. 22. st. 1. i 2. ZPP-a u dijelu koji propisuje da ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili koji drugi sud, dostavit će predmet sudu koji treba da riješi taj sukob nadležnosti. Sud iz st. 1. ovoga članka kome je predmet ustupljen kao nadležnom može, po službenoj dužnosti ili na prijedlog koje od stranaka, postupiti u skladu s tom odredbom najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen.
15. Kako je pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen tom sudu na ponovan postupak, to će prvostupanjski sud imati u vidu ranije citirane rješidbe Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
16. Ostali žalbeni navodi odnose se u bitnome na neurednu dostavu i nemogućnost pristupu sudu i raspravljanju.
17. Iz stanja spisa i žalbenih navoda proizlazi da je bivša punomoćnica tužiteljice odvjetnica Jadranka Babić-Milberg s danom 30. rujna 2023. prestala s radom radi stupanja na dužnost suca s danom 1. listopada 2023.
18. Kako je prvotno pripremno ročište bilo zakazano za dan 2. listopada 2023., podneskom je bivša punomoćnica tužitelja obavijestila sud i navela da s danom 27. rujna 2023. nije još zaprimila rješenje Hrvatske odvjetničke komore o preuzimatelju ureda, a da s danom 1. listopada 2023. stupa na dužnost suca. Slijedom toga molila je odgodu ročišta zakazanog za dan 2. listopada 2023. do zaprimanja rješenja, odnosno preuzimanja predmeta od strane preuzimateljice ureda. Preuzimateljici ureda odvjetnica Jasna Špiranović je tek krajem mjeseca listopada 2023. godine omogućen pristup e-komunikaciji sudskih predmeta ranije odvjetnice Jadranke Babić- Milberg, kada se odluka suda, poziv za ročište više nije mogao vidjeti u predmetima u dostavi.
19. Žalitelj ističe da iz poruke predstavnice Hrvatske odvjetničke komore, od dana 16. listopada 2023., koja je obavijestila sva nadležna tijela pravosuđa o preuzimateljici ureda i traženju uključivanja preuzimateljice u sustav e-komunikacije. Od traženja uključivanja do samog uključivanja je prošlo nekoliko dana tako da su tek krajem mjeseca listopada predmeti za preuzimateljicu bili vidljivi.
20. Preuzimateljica ureda tek krajem listopada 2023. godine preuzima predmete e-komunikacije kada nema saznanja o pozivu za raspravu za dan 8. studenog 2023. U skladu s odredbama Statuta HOK-a obveza je preuzimateljice ureda u roku od 30 dana obavijestiti stranke o prestanku rada bivšeg punomoćnika. Kako je tek s pristupom e-komunikaciji mogla identificirati preuzete predmete, predmetno ročište je održano unutar navedenog roka.
21. Tužitelj ističe da mu je ovakvim načinom dostavljanja onemogućen pristup sudu i raspravljanje jer se dostava poziva ne može smatrati urednom. Nije imao saznanja o ročištu niti ga je mogao imati zbog gore opisane situacije. Poziv za ovo ročište nije mogao biti vidljiv i prvo saznanje za održano ročište je upravo zaprimanje pobijanog rješenja.
22. Ispitujući ove odlučne žalbene razloge, za sada nije jasno na temelju čega sud zaključuje o urednosti dostave a da nije navedeno ni na koji način je ta dostava izvršena. To posebice imajući u vidu promjene u odnosu na osobu punomoćnika tužitelja a o čemu je nesporno sud bio iscrpno i pravovremeno obaviješten.
23. U slučaju propuštanja uredne dostave, tužitelju nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom, što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a).
24. Stoga pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama - urednoj dostavi, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
25. Radi svega navedenog ovaj žalbeni sud smatra da pobijana odluka ne sadrži pravilno obrazloženje pa je nije moguće ispitati. Budući da su u konkretnom slučaju ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
26. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud pravilnom primjenom materijalnog prava na koje je ukazano ovim rješenjem donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
Zagreb, 27. studenoga 2024.
Sudac
Mario Vukelić
