REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3618/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćni, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 310/2024-2 od 6. svibnja 2024., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-583/17-47 od 30. siječnja 2024., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-310/2024-2 od 6. svibnja 2024., zbog pravnog pitanja:
„Ako je u zapisniku s održanog ročišta navedeno da tužitelj ostaje kod tužbe, a tuženik ostaje kod odgovora na tužbu, smatra li se da se radi o ročištu na kojem se raspravlja o glavnoj stvari i ima li u tom slučaju punomoćnik pravo na trošak za pristupa na to ročište primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-310/2024-2 od 6. svibnja 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„1. Ako je u zapisniku s održanog ročišta navedeno da tužitelj ostaje kod tužbe, a tuženik ostaje kod odgovora na tužbu, smatra li se da se radi o ročištu na kojem se raspravlja o glavnoj stvari i ima li u tom slučaju punomoćnik pravo na trošak za pristupa na to ročište primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife?
2. Ako je u zapisniku s održanog ročišta navedeno da punomoćnik tužitelja moli kraći rok radi očitovanja na podnesak tuženika te se ne protivi prijedlogu za usmenom dopunom nalaza i miš-ljenja sudskog vještaka, kao i ako je u zapisniku s održanog ročišta navedeno kako je sudski vještaka obavijestio sud da je bolestan te predložio izradu pisane dopune nalaza i mišljenja - smatra li se da se raspravljalo o procesnim pitanjima i ima li u tom slučaju punomoćnik pravo na trošak za pristupa na to ročište primjenom Tbr. 9. toč. 2. Tarife?“.
2. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužitelj se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1121/2022 od 12. rujna 2023., II Rev 107/1998 od 4. travnja 2001.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju koje odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluka Rev 1121/2022 od 12. rujna 2023.).
5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi drugog pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 27. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
