REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4283/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. GJ. OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4650/2022-2 od 12. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-603/2021-19 od 10. listopada 2022., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4650/2022-2 od 12. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknula i to da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom RH (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje Ustav RH), i to pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:

„1. Može li se pravo vlasništva nekretnine steći darovanjem ako nekretnina nije navedena u ugovoru o darovanju, odnosno da li se kao dokaz kvalitete i stjecanja posjeda može uzeti ugovor o darovanju u kojem nije navedena nekretnina koja je predmet dosijedanja?

2. Da li je upis posjeda u katastarskom operatu dovoljan dokaz stjecanja prava vlasništva dosjelošću?“

5. Prvo pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da tuženica uz predmetni prijedlog nije dostavila navedeni ugovor o darovanju na koji se poziva u prvom pitanju, a što je bila dužna u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Tuženica kroz drugo pitanje iz prijedloga pogrešno implicira da su nižestupanjski sudovi stjecanje prava vlasništva dosjelošću utvrdili isključivo na temelju upisa posjeda u katastarskom operatu s obzirom na to da su odlučne činjenice utvrdili i na temelju iskaza saslušanih svjedoka.

6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I izreke ovog rješenja.

7. Tuženica nije učinila vjerojatnim niti postojanje osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava kojim bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva s obzirom na to da se sadržaj prijedloga u tom dijelu svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek