REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9348/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika UN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 11. listopada 2024. godine, broj: Pp-2427/2024-12, na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika UN kao osnovane preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta, na način da se osobni automobil marke „Audi A6“, broja šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka] zajedno sa ključem osobnog automobila i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01296089 Policijske postaje Čazma od 17. kolovoza 2024. godine ima vratiti okrivljeniku.
II. U ostalom dijelu, odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) u roku od 4 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenik UN proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 199. st.8. i 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koju mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura, umanjena za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik u zadržavanju, tako da mu preostaje za platiti 2.002,88 eura u roku 4 mjeseca od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.
2.Istom presudom, temeljem čl.76a Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil marke „Audi A6“, broja šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka] zajedno sa ključem osobnog automobila i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01296089 Policijske postaje Čazma od 17. kolovoza 2024.
3. Istom presudom okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur, troškove premještanja vozila u iznosu od 35,34 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
1. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o izrečenim sankcijama - i to odluke o novčanoj kazni i oduzimanju vozila. Novčana kazna mu je prestroga jer ima plaću 850,00 eura te bi se svrha kažnjavanja postigla i manjom kaznom. Osobno vozilo nije vlasništvo okrivljenika, već njegova prijatelja od kojeg je posudio vozilo, a koji s činjenjem ovih prekršaja nema nikakve veze. Zbog svega vlasnik vozila trpi štetu koja mu je nastala oduzimanjem vozila.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7.Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, prvostupanjski sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Tako je olakotnim cijenio to što okrivljenik ima mala primanja, da je djela priznao dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je već pravomoćno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, što podrazumijeva da je specijalni povratnik u činjenju prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je djelom opisanim pod I) u izreci presude počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama koji u sebi sadrži visok stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra i to u stjecaju s prekršajem opisanim pod II) u izreci ove presude koji je teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i koji također predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. S obzirom na navedeno te uzimajući pritom u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod I) I II) , utvrdio minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura te mu je Sud izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.640,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, umanjenu za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja na koje je okrivljenik bio zadržan držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom i oduzimanjem vozila postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja. Takvu mjeru kazne prihvaća i ovaj sud te okrivljenik žalbenim navodima, a koje je isticao i ranije istu nije doveo u pitanje.
8.U pravu je žalitelj da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja, a nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo njegovog prijatelja,budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan, i to između ostalog i dva puta za prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su istome do sada izricane samo novčane kazne, dok mu je u ovom predmetu ponovno izrečena, ali ovaj puta maksimalna propisana novčana kazna. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će novčana kazna djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačena prvostupanjska presuda na način da se predmetno vozilo, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, ima vratiti okrivljeniku, kao u izreci ove presude u točki I.
9.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 27. studenog 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju
