REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3622/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Božić i partneri, Zagreb, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-37/2024-4 od 21. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10930/2021-101 od 12. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na prvo, drugo i treće naznačeno pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na ostala naznačena pravna pitanja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

4. Predmet spora zahtjev je tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom tuženikova odluka o izvanrednome otkazu ugovora o radu tužiteljici koja je na snagu stupila 13. rujna 2012., da se tuženiku naloži da tužiteljicu vrati na posao i da za nju izvrši prijavu mirovinskoga i zdravstvenoga osiguranja i plati doprinose za ta osiguranja za određeno razdoblje te da joj plati neisplaćene plaće u razdoblju od otkaza do prosinca 2020.

5. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila sljedeća pitanja:

- 1) „Da li je odluka poslodavca kojom daje otkaz radniku zakonita ukoliko nije radniku omogućio iznošenje obrane, a radniku nisu stavljene na znanje okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano od poslodavca očekivati da to ne učini?“;

- 2) „Da li je poslodavac dužan u odluci o otkazu ugovora o radu navesti okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano da mu radnik ne iznese obranu?“;

- 3) „Da li poslodavac može radniku uručiti otkaz zbog povrede radne obveze za koju mu je dao upozorenje ili tek ukoliko dođe do daljnjih povreda obveza iz radnog odnosa?“;

- 4) „Ukoliko je ugovorom o radu ugovoreno da se radnik obvezuje za poslodavca ostvariti određeni rezultat rada- u konkretnom slučaju premijski prihod u iznosu od 12.000,00 kn naplaćene premije godišnje, s tim da ostvareni premijski prihod na mjesečnom nivou ne može biti manji od 5% ukupnog godišnjeg premijskog Prihoda”- , a ne ostvari ga uslijed godišnjeg odmora ili bolovanja, da li takvo ne ostvarenje rezultata rada može biti razlog za uručenje otkaza ugovora o radu?“;

- 5) „Može li poslodavac uručiti radniku otkaz ugovora o radu ukoliko ne ostvaruje rezultate rada uslijed evidentnog onemogućavanja poslodavca da radnik ostvari rezultat rada zabranjujući mu da koristi potrebna sredstva za rad u vlasništvu poslodavca /kompjuter, automobile i sl./?“ i

- 6) „Da li se u radnim sporovima u kojima se raspravlja o zakonitosti otkaza kao temeljenom zahtjevu i naknadi plaće kao sporednom zahtjevu primjenjuje odvjetnička tarifa važeća u vrijeme pokretanja spora ili važeća u vrijeme zaključenja rasprave budući da je u tarifnom broju 52. propisano: „Za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan“?“.

6.1. Prva tri naznačena i u točki 5. obrazloženja ovoga rješenja citirana pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer polaze od netočne tvrdnje da u postupku nije bilo raspravljeno je li bilo za očekivati od poslodavca, tuženika, da omogući radnici, tužiteljici, iznošenje obrane, pored utvrđene činjenice da je prethodno tri puta upozorena na povredu iste obveze iz radnoga odnosa, ali u drugim razdobljima. Iz naznačenih pitanja proizlazi i da tužiteljica smatra kako neostvarivanje očekivanih financijskih rezultata u svakome od tromjesečnih razdoblja treba tretirati kao zasebna razdoblja u smislu upozorenja poslodavca na neostvarenje rezultata, pa da zato i upozorenje za posljednje razdoblje treba tretirati kao prvo upozorenje te da bi otkaz bio opravdan tek u slučaju daljnjih povreda obveza iz radnog odnosa u tome tromjesečnome razdoblju.

6.2. Kako ova naznačena pitanja zato nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona kao u točki I. izreke.

6.3. Neosnovano tužiteljica smatra da su u odlukama ovoga suda na koje se pozvala izlažući razloge važnosti ovih naznačenih pitanja zauzeta shvaćanja s kojima nisu podudarna shvaćanja iz predmetne drugostupanjske presude, jer činjenična i pravna situacija u postupcima u kojima su te odluke donesene nije podudarna s predmetnom.

6.4. Za preostala naznačena pitanja tužiteljica nije naznačila razloge njihove važnosti u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, a kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u točki II. izreke.

Zagreb, 27. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek