Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-595/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Dominka, kao predsjednika vijeća, suca mr.sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-549/2022-32 od 17. svibnja 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se djelomično uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 549/2022-32 od 17. svibnja 2024. preinačava u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presude i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-549/2022- 32 od 17. svibnja 2024. preinačava u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke rješenja, tako da se sudi:

"II. Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 245,00 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-549/2022-32 od 17. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke."

"I.Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.864,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. "

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem, odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplati tužiteljici iznos od 1.247,59 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 3. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 741,92 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.416,55 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. svibnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Tužba je djelomično povučena za iznos od 1,33 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama."

2.Protiv točke II. izreke naznačene prvostupanjske presude te protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka, pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke preinači, tako da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te da se pobijano rješenje pod točkom I. izreke, kojim je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka preinači, tako da se tužiteljici dosudi naknada troškova za pristup ročištu radi objave i uručenja presude u iznosu od 100,00 eura te ujedno zahtijeva naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presude povodom žalbe tužiteljice, sukladno 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti prema sadržaju žalbe tužiteljica određeno ne ukazuje na koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala. Međutim, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prilikom donošenja pobijane prvostupanjske presude pod točkom II. izreke djelomično je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Prema razlozima pobijane prvostupanjske presude, tužiteljica je uslijed štetnog događaja, odnosno ugriza psa u vlasništvu tuženika, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Jakše Filipovića Čugure od 9. studenoga 2022. zbog zadobivene ozljede ugriza psa u području desne natkoljenice pretrpjela fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana i manjeg intenziteta 7 dana, zatim je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i koji je kratkotrajan i sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana i blažeg intenziteta u trajanju 10 dana nakon štetnog događaja. Nadalje, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Jakše Filipovića Čugure od 9. studenoga 2022. kod tužiteljice je zbog ugriza psa zaostalo naruženje u lakom stupnju povremeno vidljivo (ljeti) te je zbog štetnog događaja tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 7 dana.

7. Stranke parničnog postupka nisu prigovarale nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Jakše Filipovića Čugure, pa je prvostupanjski sud s pravom prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kao stručan i nepristran, u skladu s pravilima liječničke struke te je s obzirom na trajanje i intenzitet fizičkih i duševnih bolova i straha kao i s obzirom na sve okolnosti slučaja primjenom materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) te članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, tužiteljici dosudio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 305,26 eura, po kriteriju pretrpljenog straha u iznosu od 398,17 eura te po kriteriju duševnih boli zbog naruženosti u iznosu od 497,71 euro, dok je u preostalom dijelu sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 723,34 eura tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

8. Ispitujući pobijanu presudu pod točkom II. izreke povodom žalbe tužiteljice, proizlazi da tužiteljica u podnesenoj žalbi osnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, a na koji žalbeni razlog ovaj drugostupanjski sud ujedno pazi po službenoj dužnosti, pobijajući odluku o visini naknade imovinske štete zbog povrede prava osobnosti po kriteriju pretrpljenog straha i po kriteriju pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti. Naime, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Jakše Filipovića Čugure, proizlazi da je tužiteljica trpjela primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno te da je pretrpjela sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jedan dan, srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana i blažeg intenziteta u trajanju od 10 dana po štetnom događaju, odnosno nakon ugriza psa, a tužiteljica u svom iskazu potvrđuje kako je trpjela strah u trenutku napada psa, ali i nakon toga, jer se nakon napada psa neugodno i nelagodno osjeća u blizini bilo kakvog psa, pa stoga okolnosti slučaja da ju je pas bez ikavke provokacije napao i ugrizao, te je tužiteljica zbog toga pretrpjela primarni i sekundarni strah kako je prethodno navedeno, a nakon čega tužiteljica osjeća nelagodu u blizini drugih pasa, ukazuju na zaključak da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, osnovan zahtjev za isplatu pravične novčane naknade s obzirom na trajanja i intenzitet pretrpljenog straha, kao i navedene okolnosti koje se odnose na sam način napada psa, bez ikakve provokacije, kada je tužiteljica prolazila pored dvorište tuženika, u daljnjem iznosu od 125,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 523,17 eura.

9. Osim toga, s obzirom na to da je kod tužiteljice zaostao ožiljak u području natkoljenice desne noge, koji je prikazan na fotografiji priloženoj u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Jakše Filipovića Čugure, koji je doveo do naruženja tužiteljice u lakom stupnju, koje je povremeno vidljivo, odnosno ljeti prilikom nošenja kraće odjeće, proizlazi da je pravilnom primjenom naznačenog materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, tužiteljici zbog povrede prava osobnosti po kriteriju duševnih boli zbog naruženja valjalo dosuditi pravičnu novčanu naknadu u daljnjem iznosu od 120,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 617,71 eura.

10. U tom smislu, odlučujući o visini pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti po kriterijima pretrpljenih fizičkih i duševnih bolova i straha kod tužiteljice, valja imati u vidu jačinu (intenzitet) i trajanje tih bolova te jačinu i trajanje pretrpljenog straha kako su opisani u mišljenju liječničkog vještaka, kao i sve okolnosti slučaja, kako je prethodno naznačeno, i to da je do napada i ugriza psa došlo bez ikakve provokacije, kada je tužiteljica pješice prolazila po nogostupu ispred tuženikove kuće te je i s obzirom na navedene okolnosti kao posebne okolnosti značajne za utvrđivanje visine pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti kao i s obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih bolova, pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, valjalo tužiteljici dosuditi pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 245,00 eura i to po kriteriju pretrpljenog straha u daljnjem iznosu od 125,00 eura te po kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog naruženja u daljnjem iznosu od 120,00 eura, kako je prethodno obrazloženo.

11. U preostalom dijelu, u pogledu zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 496,92 eura, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke jer intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih bolova te straha uslijed štetnog događaja ne opravdava pravičnu novčanu naknadu u višem iznosu od dosuđenog ovom drugostupanjskom presudom te takav zahtjev nije u skladu s ciljem kojemu služi pravična novčana naknada, a to je upravo satisfakcija i ublažavanje povrede prava osobnosti do koje je došlo zbog pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova.

12. Iz izloženih razloga, valjalo je djelomično uvažiti žalbu tužiteljice i pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 19. stavka 2. ZOO-a u vezi članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO-a, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te tužiteljici dosuditi pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u daljnjem iznosu od 245,00 eura, kako je prethodno obrazloženo zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 3. prosinca 2021. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a i članku 1103. ZOO-a.

13. Ispitujući odluku o naknadi troškova parničnog postupka povodom žalbe tužiteljice, sadržanu pod točkom I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, s obzirom na ovu drugostupanjsku presudu, proizlazi da je tužiteljica uspjela u sporu u pogledu pravne osnove tužbenog zahtjev u cijelosti kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, ali s obzirom na ovu drugostupanjsku presudu, proizlazi da je tužiteljica u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspjela u sporu u omjeru od 75%, a tuženik u omjeru od 25%, pa je stoga prema ukupnom uspjeh stranka u sporu prema konačno postavljanom tužbenom zahtjevu u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a, tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u omjeru od 75%, kako su isti naznačeni pod točkom 47. razloga pobijane prvostupanjske presude, u ukupnom iznosu od 2.284,76 eura, od čega 75% prema uspjehu u sporu s obzirom na konačno postavljani tužbeni zahtjev iznosi 1.713,57 eura.

14. Osim toga, tužiteljica u podnesenoj žalbi osnovano pobija odluku prema kojoj tužiteljici nije dosuđena naknada troškova parničnog postupka s osnova pristupa ročištu za objavu presude 17. svibnja 2024., na koju je pristupio zamjenik punomoćnice tužiteljice. Naime, prema odredbi članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, tužiteljici pripada naknada troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – dalje: Tarifa), sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora, kao i trošak PDV-a, na navedenu radnju u iznosu od 25,00 eura, prema Tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 125,00 eura. Ovo stoga, što stranka ima pravo angažirati kvalificiranog punomoćnika za zastupanje u parničnom postupku te ima pravo pristupiti ročištu za objavu i uručenje presude, sukladno članku 335. stavak 6. ZPP-a, a time punomoćnik stranke ima pravo i na nagradu za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude čija je visina propisana Tbr. 9. toč. 3. Tarife u visini 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife, ali ne više od 50 bodova. Kako je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 75%, pripada joj naknada troškova za pristup ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 93,75 eura, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a.

15. Tužiteljica je sa žalbom protiv presude (točke II. izreke) pobijala presudu u odbijajućem dijelu u iznosu od 741,92 eura, od čega je sa žalbom uspjela u pogledu zahtjeva za isplatu u iznosu od 245,00 eura odnosno u omjeru od 33,70%. Stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troškova za sastav žalbe po punomoćniku u navedenom omjeru, prema članku 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavku 2. ZPP-a, i odredbe Tbr. 10. stavak 1. Tarife, što iznosi 93,75 eura, a od čega 33,70% iznosi 31,59 eura. Osim toga prema Tbr. 42. Tarife, tužiteljici pripada i naknada troškova PDV-a na navedenu odvjetničku radnju u iznosu od 7,90 eura, kao i troškovi sudskih pristojbi na žalbu u iznosu od 17,89 eura što predstavlja 33,70% od iznosa sudske pristojbe od 53,08 eura koja se plaća na žalbu protiv presude s obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, sukladno Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), što sveukupno iznosi 1.864,70 eura.

16.Iz izloženih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu te pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke u odluci o naknadi troškova parničnog postupka.

17. Iz izloženih razloga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, članka 373. stavak 1. točke 3. ZPP-a i članka 380. stavka 1. točke 3. ZPP-a, presuđeno i riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 27. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko