Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-916/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada iz [adresa], zastupanog po privremenoj zastupnici Miljenki Polanović, odvjetnici u Zaboku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, pod poslovnim brojem 15 Pn-89/2022-39 od 17. siječnja 2024., 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke rješenja naloženo tužitelju isplatiti privremenoj zastupnici tuženika trošak u iznosu od 500,00 EUR-a, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, pod poslovnim brojem 15 Pn- 89/2022-39 od 17. siječnja 2024. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, naloženo je tužitelju isplatiti privremenoj zastupnici tuženika trošak u iznosu od 500,00 EUR-a, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu zahtjev privremene zastupnice tuženika odbijen kao neosnovan.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom I. izreke naloženo tužitelju isplatiti privremenoj zastupnici tuženika trošak u iznosu od 500,00 EUR-a, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. sve u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se dopunskom presudom naloži tuženiku da naknadi tužitelju daljnje troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud donio presudu pod poslovnim brojem 15 Pn-89/2022-34 od 8. siječnja 2024., kojom je točkom I. izreke naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 2.322,65 EUR- a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2021. pa do isplate, a točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.469,68 EUR-a.
6. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari, tuženiku, koji da je nepoznatog boravišta i koji da nema punomoćnika, rješenjem suda pod poslovnim brojem 15 Pn-89/2022-8 od 12. siječnja 2023. (stranice 39 i 40 spisa) postavljena privremena zastupnica u osobi Miljenke Polanović, odvjetnice u Zaboku, koja da je pravodobno naknadno podnijela zahtjev za naknadu troška, zahtijevajući trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a, za zastupanja na ročištima održanim 25. travnja 2023. i 28. studenog 2023. u iznosu od po 200,00 EUR-a za svako ročište, te za zastupanje na ročištu održanom 25. listopada 2023. u iznosu od 100,00 EUR-a, odnosno ukupno 700,00 EUR-a, što uvećano za PDV ukupno da iznosi 875,00 EUR-a.
7. Sud prvog stupnja zahtjev privremene zastupnice tuženika za naknadu troškova djelomično je ocijenio osnovanim, a djelomično neosnovanim, pa je, a imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-148/2018 od 21 studenog 2018. i zaključak sa sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Su IV- 87/2022, kao i odredbu članka 85. stavka 3. ZPP-a, pozivom na odredbu članka 3. stavka 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplata naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 105/15), privremenoj zastupnici tuženika priznao 50% nagrade za rad koja bi joj pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, a koji trošak, u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), za sastav odgovora na tužbu, te za zastupanja na ročištima održanim 25. travnja 2023., 28. studenog 2023. i 25. listopada 2023., uvećan za PDV da iznosi ukupno 500,00 EUR-a, nalažući tužitelju da taj iznos isplati privremenoj zastupnici tuženika, rješavajući kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, dok je točkom II. izreke rješenja u preostalom dijelu zahtjev privremene zastupnice tuženika odbio kao neosnovan.
8. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanu dijelu, u granicama žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istim rješenjem u tom pobijanom ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja nejasni, pa rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. To stoga, što nije jasno, o kojem se to zahtjevu privremene zastupnice tuženika radi, za koji zahtjev sud prvog stupnja obrazloženjem svog rješenja navodi da ga je privremena zastupnice tuženika pravodobno naknadno podnijela za naknadu troška.
10. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je na ročištu rasprave, održanom 28. studenog 2023., na kojem je bila nazočna privremena zastupnica tuženika (stranice od 96 do 98 spisa) i na kojem ročištu je glavna rasprava zaključena, privremena zastupnica tuženika priložila pismeni popis troška (list 100 spisa).
11. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da privremena zastupnica tuženika podneskom od 12. siječnja 2024. (list 116 spisa) navodi da presudom, koja da je objavljena 8. siječnja 2024., nije odlučeno o troškovima privremenog zastupnika, pa da predlaže da sud odluči o troškovima privremene zastupnice i da tužitelju naloži plaćanje istih.
12. Prema tome, nije jasno, o kojem se to pravodobno naknadnom podnesenom zahtjevu privremene zastupnice tuženika za naknadu troška radi.
13. Naime, sudu prvog stupnja je za ukazati na odredbu članka 85. stavku 5. ZPP- a, kojom odredbom je propisan način osiguravanja sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, koji je tuženiku postavljen temeljem članka 84. stavka 1. ZPP-a, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari, kao i što je potrebno ukazati na odredbu članka 164. stavcima 2. i 3. ZPP-a.
14. Imajući u vidu odredbu članka 164. stavka 2. ZPP-a, sud prvog stupnja će u nastavku postupka utvrditi, na koje troškove se odnosi troškovnik privremene zastupnice tuženika na listu 100 spisa, da li na troškove tuženika ili na troškove privremene zastupnice tuženika.
15. Ukoliko se utvrdi da se taj troškovnik odnosi na troškove tuženika, tada bi proizlazilo, da privremena zastupnica tuženika tim troškovnikom nije tražila troškove koji se odnose na pokriće troškova privremene zastupnice tuženika, pa bi svaki njezin naknadni zahtjev, koji bi bio podnesen izvan roka iz članka 164. stavka 3. ZPP-a bio nepravovremen, a ukoliko se utvrdi, da se navedeni troškovnik odnosi na troškove privremene zastupnice tuženika, o kojem zahtjevu je sud prvog stupnja propustio odlučiti prvostupanjskom presudom, a što u biti privremena zastupnica tuženika i navodi svojim podneskom od 12. siječnja 2024., predlažući da sud odluči o troškovima privremene zastupnice tuženika, tada će, u tim okolnostima, o tom podnesku privremene zastupnice tuženika sud prvog stupnja odlučiti u skladu s odredbom članka 339. i odredbom članak 340. sve u svezi odredbe članka 347. sve ZPP-a.
16. Na izloženi način, pobijanim rješenjem počinjena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu i u pobijanom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (članak 369. stavak 1. u svezi članka 380. točka 3. sve ZPP-a).
15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu sa naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom, procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.
16. Nepobijani dio (točku II. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 27. studenog 2024.
S U D A C
Marijan Miletić
