Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-242/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, kojeg brani Mitar Knežić, odvjetnik iz Dugog Sela, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ER, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 19. prosinca 2022., broj: 23.Pp-2215/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I.Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ER i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ER je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik ER proglašen je krivim i kažnjen ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 90 dana, temeljem članka 199. stavka 8., te članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od koje mu nakon uračunatog zadržavanja preostaje 75 dana zatvora. Također, proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 305,26 eura, temeljem članka 49. stavka 4., te članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 240,89 eura.

3.Istom presudom, temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta i to osobnog automobila marke „Audi A5“, registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 17. prosinca 2022., s tim da vozilo postaje vlasništvo RH.

4.Protiv navedene presude okrivljenik ER pravodobno je podnio žalbu sadržajno zbog odluke o kazni zatvora te odluke o oduzimanju vozila.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 199. stavka 8., te članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 90 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio višekratnu raniju prekršajnu kažnjavanost, odnosno činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan novčanim kaznama i kaznama zatvora, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 40 dana za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 50 dana za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 90 dana, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju. Napominje se da je neosnovan žalbeni navod da je sud prekoračio ovlasti jer nije mogao izreći okrivljeniku kaznu zatvora u ukupnom trajanju duljem od 60 dana. Naime, za pojedinačno djelo se ne može izreći kazna zatvora u trajanju duljem od 60 dana (članak 35. stavak 1. Prekršajnog zakona), međutim, okrivljenik je počinio dva djela u stjecaju (ujedno se radi o najtežim oblicima prekršaja), a za stjecaj se može izreći ukupna kazna zatvora u trajanju do 120 dana (članak 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona). Dakle, ukupna kazna zatvora je izrečena unutar propisanog zakonskog okvira i opravdana, osobito s obzirom na upornost i bezobzirnost okrivljenika pri činjenju najtežih prometnih prekršaja.

8.Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o određenom oduzimanju predmeta i to osobnog automobila marke „Audi A5“, registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućom prometnom dozvolom i ključem, koji je privremeno oduzet temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 17. prosinca 2022., s tim da vozilo postaje vlasništvo RH, ovaj sud smatra da je ona opravdana, s obzirom na raniju višekratnu prekršajnu kažnjavanost, te činjenicu da ranije kažnjavanje novčanim kaznama i kaznama zatvora, te izricanje zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije kod okrivljenika preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu. Naime, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o oduzimanju osobnog automobila kojim je počinjen prekršaj, utvrđivao je li oduzimanje razmjerno počinjenom djelu. Dakle, utvrđeno je da se radi o teškim prekršajima i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela, s obzirom da je okrivljenik već više puta pravomoćno kažnjen za ista i različita djela, pa je radi očuvanja javnog i pravnog poretka RH i ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, nužno izricanje oduzimanja osobnog automobila kojim je prekršaj počinjen, kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao i upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje. Dakle, opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa je veća nego pravo na privatno vlasništvo, pa je u ovom slučaju pravno irelevantno je li počinitelj prekršaja vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen.

9.S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. studenog 2024.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević

Nediljko Boban

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.