Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1471/2023-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Dobrovoljnog vatrogasnog društva Stipanovci" i 2. okrivljenika LR, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11. i 66/19.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, broj klase: UP/I-334-01/23-03/76. i Urbroja: 443-02-01- 07-23-5. od 15. studenog 2023. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti predstavnika 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 27. studenog 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik: „DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO STIPANOVCI“, sa sjedištem u [adresa], OIB: 31268255281, zastupan po LR, prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljenik: LR, bez nadimka, sin L i B, rođ. T, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost I, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automatičar, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 600,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena SSS, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što je:

- inspekcijskim nadzorom turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, dana 14. studenog 2023. godine, utvrđeno da udruga DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO STIPANOVCI sa sjedištem u [adresa], obavlja neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja alkoholnih i bezalkoholnih pića u poslovnim prostorijama Udruge koju nije upisala u odgovarajući Registar,

dakle, obavljali su neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja alkoholnih i bezalkoholnih pića u poslovnim prostorijama Udruge koju nije upisala u odgovarajući Registar,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10. stavak 1. i 2. istoga Zakona,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 Eura (tisuću Eura),

dok se

2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2.okrivljeniku – odgovornoj osobi se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude,

V. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2.okrivljenik – odgovorna osoba ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik se oslobađaju troška postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.

2. Predstavnik 1. okrivljenika je naveo da kao predstavnik 1. okrivljenika i ujedno zakonski zastupnik može odmah istaći da je uloženi prigovor bespredmetan budući je djelo nesporno i prihvaća odgovornost, međutim kazna po tužitelju je previsoka i stroga, kada bi i priznali to ne zna kako bi to platili, donacije su vrlo male, gotovo nikakve, preživljavaju kao udruga, smatra da bi Sud trebao uvažiti njihovu obranu i kaznu ublažiti ispod propisanog zakonskog minimuma što će u veliko pridonijeti egzistiranje udruge koja je korisna za njihovu sredinu i ljude, pogotovo za mladež i starije osobe, dakle zamolio je Sud ako je moguće da kaznu znatno ublaži bez troška postupak i obećao je da će ubuduće voditi računa kako se ne bi doveli u istu situaciju, nadalje je zamolio ako je moguće da se isto učini i prema odgovornoj osobi koji nije imao namjeru i cilj kršiti zakon, ponovno je zamolio Sud da postupi u skladu sa iznijetom obranom.

2.1. 2. okrivljenik LR je u svojoj obrani naveo da suglasno iskazuje kao zakonski zastupnik gore imenovane udruge, nema što posebno dodati, no iz opreza radi i činjenice da ima mala primanja i otac je dvoje djece, zamolio je ako je moguće da kazna bude ublažena maksimalno, dakako na njemu je da ubuduće vodi računa da poštuje sve zakonske propise kako se ne bi našao u istoj ili sličnoj situaciji.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Prigovor na Prekršajni nalog, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 15. studenog 2023. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. studenog 2023. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 14. studenog 2023. godine, Fotografije, 12x, Ispis iz Registra udruga, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „Dobrovoljno vatrogasno društvo Stipanovci“, te 2. okrivljenik LR kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na način da su obavljali neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja alkoholnih i bezalkoholnih pića u poslovnim prostorijama Udruge koju nije upisala u odgovarajući Registar.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, gore imenovani predstavnik 1. okrivljenika i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba su svojom obranom priznali djelo koje im se stavlja na teret, zatim su iskazali nedvojbeno svoju prekršajnu odgovornost, s naglaskom da bi i ublažena kazna u konkretnom slučaju postigla svoju svrhu.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su okrivljenici svojom obranom okolnosno priznali biće djela koje im se stavlja na teret, sve to na način kako je pobliže opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima, zatim im izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, opisanu kao u izrijeku ove odluke.

8.1. Određujući vrst i visinu novčane kazne, kao olakotnu okolnost uzeo je da Sud nije našao na strani okrivljenika da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i čl. 37. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, upravo zato što bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, s tim u svezi nisu oštećena fiskalna prava države.

8.2. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.

10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 27. studenog 2024. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.