REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2789/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CĆ iz [adresa] protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi starosne mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-638/2023-11 od 7. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-638/2023-11 od 7. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-02/22-03/03246677245, URBROJ: 341-99-06/2-22-5505 od 31. siječnja 2023.

2. Rješenjem tuženika od 31. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-02/22-03/03246677245 URBROJ: 341-25-06/02-22- 70301 od 11. kolovoza 2022., kojim se tužitelju priznaje pravo na starosnu mirovinu u svoti od 3.947,61 kuna mjesečno počevši od 1. ožujka 2019.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga u bitnome ponavljajući navode iz tužbe.

3.1. Ističe da su prilikom izračuna svote mirovine pogrešno obračunati bodovi za 1977. godinu. Prvostupanjski sud i tuženik nisu uzeli u obzir platne liste koje je dostavio za tu godinu, a podaci kojih se razlikuju po podataka koje je prikupio tuženik i potvrdio sljednik poslodavca.

3.2. Dalje navodi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se pravo na kamate može ostvarivati samo u parničnom postupku. Smatra da nema zakonske prepreke zbog koje ne bi isto mogao ostvariti i u upravnom sporu. Predmet upravnog spora je sve što je i predmet upravnog postupka, a iz rješenja tuženika je vidljivo da se u upravnom postupku određuje iznos i način isplate mirovine pa prema tome i naplata kamate. Ističe da je upravno tijelo dužno poštivati sve relevantne zakone te je bilo dužno primijeniti Zakon o obveznim odnosima.

3.3. Ističe da je prigovarao da izračun, koji je priložen uz rješenje, nerazumljiv jer sadrži oznake koje nisu objašnjenje pa se isti ne može ispitati, a koji prigovor prvostupanjski sud nije otklonio.

3.4. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 1. ožujka 2019. tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu i određena je isplata predujma.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu proveden je u izvršenju rješenja tuženika od 4. travnja 2022. kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 12. listopada 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak s uputom da se pribave podaci od odjela matične evidencije u odnosu na obračun osobnog dohotka za tužitelja1977. godinu (za vrijeme zaposlenja u poduzeću Nikola Tesla, Zagreb), kao i da se od arhiva grada na čijem se području nalazila radna organizacija zatraže platni podatci za razdoblje od 1.siječnja 1989. do 17. rujna 1989. kod obveznika uplate doprinosa, IVEL - poduzeće za proizvodnju.

8.1. U ponovljenom postupku pribavljena je prijava-promjena podatka o utvrđenom stažu osiguranja i osnovici, tiskanica MPP-1, od 16. svibnja 2022., potvrđena od obveznika ERICSSON Nikola Tesla, Zagreb na temelju koje su potvrđeni podaci o plaći/osnovici osiguranja te sati rada i bolovanja za 1977. godinu. Pribavljene su financijske kartice za poslodavca IVEL – poduzeće za proizvodnju od strane Ureda državne uprave Ivanić Grada na temelju kojih su utvrđeni podaci o plaći/osnovici osiguranja te satima rada u svibnju 1989.

8.2. U postupku izračuna mirovine utvrđeni su prosječni vrijednosni bodovi od 1.3485 prema članku 81. do 84. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne Novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.; dalje: Zakon) te polazni faktor od 1,0 prema članku 85. stavku 1. točki 4. Zakona. Mirovinski faktor za starosnu mirovinu određen je prema članku 87. stavku 1. točkama 1. i 2. Zakona i iznosi 1.0. Mirovina je na dan 1. studenog 2020. utvrđena u iznosu od 3.168,23 kuna, kojem je, kao sastavni dio mirovine, pridodan dodatak na mirovinu u iznosu od 779,38 kuna, određen na način i prema uvjetima iz Zakona o dodatku na mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 79/07., 114/11. i 115/18.). Ukupna svota mirovine s dodatkom iznosi 3.947,61 kunu.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 106. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.

10. Člankom 106. stavkom 1. Zakona propisano je da je Zavod obvezan utvrditi točnost i potpunost podataka koji se unose u matičnu evidenciju i koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se podaci uneseni u matičnu evidenciju, na način propisan ovim Zakonom, mogu naknadno mijenjati samo ako se utvrdi da su netočni.

11. Trajanje mirovinskog staža i relevantne elemente koji služe za izračun mirovine tužitelja, upravna tijela su utvrdila na temelju podataka o plaći i o ostvarenom stažu tužitelja, a koji su uneseni matičnu evidenciju tuženika. Podatke o plaći i naknadi plaće dostavlja poslodavac nadležnim službama na propisanim obrascima te se isti potpisuju od strane službene osobe i ovjeravaju pečatom poslodavca. Slijednik poslodavca tužitelja, Ericsson Nikola Tesla d.d., potvrdio je točnost podataka iz tiskanice na temelju koje su upravna tijela utvrdila podatke o plaći i naknadi plaće za 1977. godinu te je na taj način otklonjen prigovor pogrešnog upisa bodova za 1977. godinu koji je tužitelj isticao tijekom upravnog postupka i upravnog spora. Budući da je tužitelju mirovina izračunata na temelju podataka iz matične evidencije tuženika, a podatke o plaći i naknade plaće je u matičnu evidenciju dostavljao poslodavac tužitelja, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u upravnom postupku pri izračunu njegove starosne mirovine uzeti su u obzir svi relevantni parametri koji su bili dostupni.

12. Tuženik je u pobijanom rješenju detaljno obrazložio način izračuna starosne mirovine te je tužitelju dostavljen i ispis podataka o plaći, osnovicama osiguranja, naknadi i vrijednosnim bodovima po godini. To što tužitelj smatra da ispis podataka sadrži oznake koje nisu objašnjenje ne čini izračun nerazumljivim, a pogotovo imajući u vidu obrazloženje pobijanog rješenja tuženika.

13. Prigovor tužitelja da uslijed naknadnog utvrđenja mirovine u većem iznosu ima pravo na zakonske zatezne kamate na razliku prvotno utvrđenog iznosa mirovine i naknadno utvrđenog, većeg iznosa mirovine otklonio je prvostupanjski sud pravilno se pozivajući na shvaćanje Ustavnog suda republike Hrvatske iz odluke, broj: U-III- 3307/2018 od 26. listopada 2021. Pravo na naplatu zateznih kamata ostvaruje se u parničnom postupku pred sudovima redovite nadležnosti.

14. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 27. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić