Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9631/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EB, zbog prekršaja iz članka 76.a st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 30. srpnja 2024., broj: Pp-2362/2021, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica EB oslobođena je optužbe za djelo prekršaja iz članka 76.a st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisano u izreci presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da nije jasno koje su to odlučne činjenice kojima se sud rukovodio u donošenju odluke, okrivljenica nije saslušana jer se na tri ročišta nije odazvala, kao niti svjedokinja policijska službenica CB koja se pozivu nije odazvala, dok sud nije pozivao svjedoka policijskog službenika NB. Iz presude proizlazi da sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje te predlažu da se presuda ukine i da se okrivljena u ponovljenom postupku proglasi krivom te da joj se izrekne srazmjerna i primjerena kazna za prekršaj iz članka 76.a st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
4. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Žalba je osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije jasno na osnovu kojih dokaza sud temelji svoju odluku osim isticanja da je donio odluku bez nazočnosti okrivljenice koja je pravilno pozvana jer je u pozivu upozorena da u slučaju neodazivanja pozivu, presuda se može donijeti i bez njezine nazočnosti, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, kao što ističe da je okrivljenica u pisanoj obavijesti koja joj je uručena dana 12. studenog 2021. nakon postupanja policijskog službenika prema njoj kao počinitelju prekršaja iz čl. 76a st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, u točci 6. navedeno da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, dakle prvostupanjski sud nije proveo nikakve dokaze niti razmotrio činjenično stanje već se isključivo oslonio na formalno postupanje (poziv i obavijest).
9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenicu, kao i činjenice koje okrivljenici idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti te je pobijana presuda preuranjena. Tokom postupka bilo je nužno ispitati policijske službenike koji su prekršaj utvrdili na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.
10. Stoga je je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kao što opravdano ističe žalitelj, pa je trebalo žalbu kao osnovanu prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski će sud postupiti u smislu razloga ovog rješenja, provesti spomenuti dokaz, kao i druge dostupne dokaze, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju odredbe članka 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. studenog 2024.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
