REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13661/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: broj: 5/90., pročišćeni tekst, 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. ĆĆ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. prosinca 2021., broj Pp-11075/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I.U povodu žalbe okr. ĆĆ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni te izriče da je okr. ĆĆ, djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), za koji mu se, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 70,00 eura (sedamdeset eura), koju je dužan platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II.Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĆĆ te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III.Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. ĆĆ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. prosinca 2021., broj Pp-11075/2021-8 proglašen je krivim okr. ĆĆ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna 750,00 kuna, što je protuvrijednost 200 DEM, odnosno 102 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 kuna.
1.1.Istom presudom, na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet predmet i to zvučnik plave boje „JBL“ s natpisom „Charge 4“ ser. br. TLO708-KK0339816, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2021., ser. br. [serijski broj].
2.Protiv te presude okr. ĆĆ osobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i omogući mu pravo na obranu.
3.Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu.
5. Okrivljenik navodi da nije uredno obaviješten o održavanju ročišta 8. studenog 2021. i 16. studenog 2021., nikada nije zaprimio poziv za ročište sve do navedene presude koju je uredno zaprimio, čime mu je uskraćeno pravo na obranu, do njegove izočnosti na ročištima je došlo uslijed neuredne dostave, a ne njegovog izbjegavanja, a da nije bilo ove povrede na ročištu bi se izjasnio u vezi činjeničnog stanja te iznio okolnosti koje bi utjecale na presudu.
6. Iz ovakvog sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, koja je utjecala na presudu.
7.Prema stanju spisa predmeta, u ovom prekršajnom predmetu okr. ĆĆ je 25. travnja 2021. uručena pisana obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a u t. 7. o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese stanovanja i primanja pismena tijekom postupka do njegovog pravomoćnog dovršetka kao i dovršetka postupka izvršavanja odluke o prekršaju, kao i na posljedicu nepridržavanja ove obveze, odnosno mogućnosti daljnje dostave svih pismena okrivljeniku putem oglasne ploče suda.
8.Prvostupanjski je sud zakazao glavnu raspravu za 8. studenog 2021., i 16. studenog 2021., međutim, pozivi za okrivljenika su se, nakon prethodne obavijesti o prispijeću pošiljke 20. listopada 2021., odnosno 10. studenog 2021., vratili neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“. Iz navedenih razloga prvostupanjski je sud pravilno poziv za glavnu raspravu za 2. prosinca 2021. istaknuo na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču, smatrao dostavu poziva uredno obavljenom.
8.1.Čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) Ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora ili maloljetnički zatvor, na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Na jednak način postupit će se i u svezi dostave pravomoćne odluke radi njezina izvršavanja.“
8.2.Iz citirane zakonske odredbe jasno je da je pretpostavka isticanja poziva na oglasnoj ploči suda da se poziv ne može dostaviti stranci ili sudioniku u postupku,a postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da okr. ĆĆ očito izbjegava primitak poziva te istaknuo poziv za glavnu raspravu na oglasnu ploču suda. Dakle, uručenjem obavijesti okr. ĆĆ i prije podnošenja optužnog prijedloga, okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak, te je upozoren na posljedicu neodazivanju istom, a sud je osnovano zaključio da postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, slijedom čega je 17. studenog 2021. na zakonu osnovano i opravdano istaknuo poziv za glavnu raspravu za 2. prosinca 2021. na oglasnu ploču suda, te nakon proteka osam dana smatrao dostavu urednom.
8.3.Čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je osnovno pravilo u prekršajnom postupku o uvjetima za održavanje rasprave, te je prvi uvjet za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika da je uredno pozvan te kumulativni uvjet da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju, koji podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja (na navedeno se odnosi točka 6. obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona).
8.4.Budući da su u ovoj situaciji ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, da je uredno pozvan, a dokazi u spisu (Službena zabilješka I PP Split od 25. travnja 2021.) bili su dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja, prvostupanjski sud je pravilno proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika te nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
8.5.Iz navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika zbog povrede prava na obranu.
9.Međutim, ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjskom presudom, u smislu odredbe čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.
9.1.Naime, nakon donošenja nepravomoćne presude, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22., 88/22.), stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje niži posebni minimum i posebni maksimum novčane kazne, pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za žalitelja, budući mu je pobijanom presudom izrečena novčana kazna u visini posebnog maksimuma novčane kazne.
9.2.Za prekršaj iz čl. 13. „starog“ Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koje je žalitelj proglašen krivim, bila je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM (konverzijom DEM u eure prema fiksnom tečaju 1 euro=1,955583 DEM iznos od 25,56 do 102,26 eura), dok je prema odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 114/22.) propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura.
9.3.Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
9.4.Budući da je inkriminirani prekršaji počinjen 24. travnja 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90., 29/94.), a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenika, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.
9.5.Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
10.Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne) i po službenoj dužnosti.
10.1. Ocjenjujući sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te uzimajući u obzir da je u povodu podnesene žalbe izmijenjena pravna oznaka djela prekršaja u pravcu primjene blažeg zakona u odnosu na zakon primijenjen u pobijanoj presudi, kao i cijeneći da je, do odlučivanja o žalbi, sukladno odredbi čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na osuđivanost okrivljenika, koju je prvostupanjski sud cijenio otegotnom pri izboru mjere kazne, nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti navedene odluke proteklo više od tri godine, pa se okrivljenik sukladno navedenoj zakonskoj odredbi smatra neosuđivanom osobom u odnosu na te odluku, kao i težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je okr. ĆĆ novčana kazna 70,00 eura za počinjeni prekršaj izrečena ovom presudom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Naime, cijeneći sve okolnosti događaja i protupravnu količinu u postupanju okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle neznatno iznad minimalno mogućeg iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
12.Slijedom navedenog na temelju čl. 207. (t. I.) i čl. 205. (t. II.) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
