Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9588/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČO fizičke osobe - obrtnika zastupan po braniteljici Ivani Buljat, odvjetnici iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskkoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 7. rujna 2023., broj: Pp-7669/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

IU povodu žalbe okrivljenika ČO fizičke osobe - obrtnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik HO fizička osoba - obrtnika

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 6. lipnja 2021. u 00:20 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru "[obrt]" u [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt] u vlasništvu okrivljenika obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga jer je zatečeno pedesetak gostiju koji su posluživani raznim pićima na terasi unutar objekta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021), koji je kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 6. citiranog Zakona.

IIUslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika fizičke osobe - obrtnika je bespredmetna.

IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik HO fizička osoba - obrtnik proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura / 5.048,12 kuna, zbog prekršaja iz članka 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2.Istom presudom okrivljenik fizička osoba - obrtnik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura / 226,04 kune.

3.Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka predlažući da se prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga oslobodi plaćanja troškova postupka, podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Žalba je bespredmetna.

5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti.

6.Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, jer je prekoračio optužbu.

7.U optužnom prijedlogu je navedeno da je predmetnog dana u ugostiteljskom objektu caffe baru "[obrt]" u [adresa], koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt] u vlasništvu okrivljenika obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga, jer je zatečeno pedesetak gostiju koji su posluživani raznim pićima na terasi unutar objekta, čime je počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. toč. 1. i 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

8.Naime, prekršaj iz primijenjenog propisa članka 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti čini fizička osoba – obrtnik ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.

9.Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjenični opis djela dodao da je okrivljenik pružao ugostiteljske usluge „a nije se pridržavao propisanog radnog vremena sukladno članku 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i točke III. Odluke stožera civilne zaštite Republike Hrvatske - Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge epidemiološke mjere, radi sprečavanja bolesti Covid-19, gdje je propisano vrijeme ugostiteljskih objekata od 6 do 24 sata (Narodne novine broj: 141/2020, 18/2021, 2/2021, 8/2021),“ a koja bitna okolnost odlučna za točno utvrđenje inkriminiranog prekršaja, odnosno u kojem trajanju se sukladno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske moglo odrediti radno vrijeme ugostiteljskog objekta, nije bila sadržana u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu.

10.Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11.Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način ostvarena je bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, ovaj sud preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo, prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 27. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.