Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-116/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika ad. 1. LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku ABC, odvjetnik u [adresa], radi ispražnjenja i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Split posl.br. Ovr-2711/2021-24 od 19. ožujka 2024., 27. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-2711/2021 od 19. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda od 27. srpnja 2021. te je preinačeno rješenje o ovrsi na način da je prijedlog za ovrhu odbijen.

1.1. Rješenjem o ovrsi bila je određena ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, a prvostupanjski je sud je, povodom žalbe ovršenika, preinačio navedeno rješenje i odbio prijedlog za ovrhu, jer da ovrhovoditelj nije negirao žalbene tvrdnje ovršenika da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelj nema pravni interes za ovrhu.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj ističući da ovršenici nisu postupili prema pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci na temelju koje je zatražena i određena ovrha i nisu predmetnu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari, predali ovrhovoditelju u zakonit i samostalan posjed. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja ovršnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio pravo – odredbe članaka 51. i 52. u vezi članka 50. OZ kada je donio pobijano rješenje.

6. Naime, prvostupanjski je sud prihvatio osnovanom žalbenu tvrdnju da se ovrhovoditelj već nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

7. Žalbena tvrdnja da je ovrhovoditelj već u posjedu nekretnine čiju predaju traži predstavljala bi žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a (da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka).

8. Člankom 52. OZ-a propisana je procedura postupanja po žalbi izjavljenoj iz razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točke 9. do 11. tog Zakona, pa iz tog članka slijedi zaključak da se po žalbi iz ovih žalbenih razloga ne postupa na način kako je to propisano člankom 51. OZ-a, na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku.

9. Tim člankom (52.) propisano je (stavak 2.) da ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu, a ne prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje o ovrsi, a (stavak 3.) ako ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravo kada je o žalbi ovršenika, a zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a odlučio na temelju i u skladu s odredbom članka 51. stavak 2. OZ-a, umjesto postupajući prema odredbi članka 52. stavak 2. i 3. OZ-a.

11. Premda, zbog navedenog, osnovanost žalbe u ovom postupku o tome ne ovisi, a radi ekonomičnosti postupka, ovaj drugostupanjski sud smatra potrebnim primijetiti i to da je člankom 52. stavak 2. oz-a propisano "ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga", dok iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da "ovrhovoditelj nije negirao da se nalazi u posjedu", kao i to da je ovršnom ispravom naloženo ovršenicima "iseliti i predati nekretninu slobodnu od osoba i stvari".

12. Slijedom navedenog o žalbi je odlučeno kao u točki . izreke na temelju odredbe članka 380. točka 3. podrednog ZPP-a, a o troškovima žalbe kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 3. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 27. studenog 2024.

Sutkinja:

Josita Begović