Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1260/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČV, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, broj klase: 334-01/24-02/5509., Urbroja: 443- 02-01-08-24-3. od 2. listopada 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 27. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ČV, bez nadimka, kći Č i N, rođ. K, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: V, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. ekonomije, zaposlena, mj. primanja 2.500,00 kn, neudana, bez djece, pismena, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-882/2022 od 30. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu i ostalo kao na listu broj 19- 20 ovog Spisa,
k r i v a j e
što je:
- inspekcijskim nadzorom turističkog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, obavljenog dana 28. rujna 2024. godine u 22,15 sati, u ugostiteljskom objektu caffe bar JELAČIĆ BAR u [adresa], koji posluje u sastavu obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], vl. ČV utvrdio da ugostitelj uslužuje alkoholna pića osobama mlađim od 18 godine, uvidom u službene evidencije utvrđeno je kako je nadzirani obrtnik zatečen u istom prekršaju dana 26. svibnja 2023. godine, te mu je prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti naplaćena novčana kazna na mjestu izvršenja prekršaja, iz navedenog je utvrđeno kako se radi o ponovljenom prekršaju usluživanja alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina,
dakle, usluživala je alkoholna pića osobama mlađim od 18 godina,
II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a što je kažnjivo po članku 47. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 16. istog Zakona,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa troška postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica ČV je u svojoj obrani navela da je prigovor bespredmetan, jer je nesporan učin navedenog djela koji se njezinom obrtu stavlja na teret, razlog tomu nije bila nakana i cilj kršiti Zakon, jednostavno previd i greška u hodu, tako što je proizvela navedeni prekršaj koji nije mogla na vrijeme otkloniti, međutim to ne znači da ju ispričava odgovornosti, budući smatra da je po odluci tužitelja kazna prestroga i ako bi tako ostalo bitno bi utjecalo na daljnji tijek poslovanja njezinog obrta, ali i na njezinu egzistenciju, što znači da bi i ublažena kazna polučila svoju svrhu ispod zakonom propisanog minimuma uz plaćanja na dulji rok, ako je moguće i bez troška postupka kako tužitelja, tako i Suda, to je obećala Sudu da će ubuduće voditi računa kako sebe i obrt ne bi dovela u istu ili sličnu situaciju, bez potrebe da se izvode dokazi jer je djelo priznala u cijelosti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, Dostavnica, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 2. listopada 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 28. rujna 2024. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica ČV doista postupila protivno odredbi iz članka 47. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, na način da je usluživala alkoholna pića, osobama mlađim od 18 godina.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica ČV je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i bića djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je budući je imenovana okrivljenica priznala djelo koje joj se stavlja na teret, točnije da uslužuje alkoholna pića osobama mlađim od 18 godine, kako je to opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći okolnosno priznanje okrivljenice Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju u odnosu na kazano prekršajno djelo oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem provedenog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja u radnjama okrivljenice ipak nalazi biće prekršaja rečenog članaka navedenog Zakona, zatim po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3., u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao joj ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino decidirano priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti na strani iste nije bilo, odnosno Sud nije našao da bi okrivljenica bila pravomoćno prekršajno kažnjavana u zadnje tri godine, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenice nije nastupila štetna posljedica.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, Sud je sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njezine trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 27. studenog 2024. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
